Liberalismo

Caso video-EL MINISTRO ACCEDIÓ AYER POR PRIMERA VEZ A UNA COPIA DEL DOCUMENTO

Escrito por rigofa2011 11-05-2011 en General. Comentarios (0)

ULTIMASNOTICIAS
Fecha:
2011-05-10

Bonomi puso en duda origen del \Videofantasma".

EL MINISTRO ACCEDIÓ AYER POR PRIMERA VEZ A UNA COPIA DELPOLÉMICO DOCUMENTO

EL MINISTROdel Interior, Eduardo Bonomi, puso en duda que el video en el que aparecen tresuniformados que amenazan con iniciar operaciones militares en Uruguay para la"liberación" de sus "presos políticos", sea el mismo quevio el presidente José Mujica. El secretario de Estado aseguró que los autoresdel video no son militares y agregó que recién ayer accedió al documento.
"Me pregunto si este DVD es el original o surge a partir de todo el ruidoque se hizo alrededor de este tema", cuestionó Bonomi al ser consultadopor el origen del video. Consultado sobre si pone "duda" que losautores del video están vinculados al ámbito militar, el ministro replicó:"Más que dudar me parece que no lo son".
Bonomi confirmó que recibió ayer el video pero dijo que las imágenes están"dentro del secreto de presumario. El juez especialmente pide que secumpla con el secreto de presumario porque los comentarios públicos que seestán haciendo sobre las imágenes y el contenido que esas imágenes expresan,entorpece la investigación". Además dejó claro que considera que cualquiercomentario puede "interactuar con la investigación".
La investigación es dirigida por el juez especializado en Crimen Organizado,Jorge Díaz. En tanto, la Dirección Nacional de Información e Inteligenciatambién analiza el tema.
Bonomi dijo que el hecho de haber accedido al video "no modifica lo quepensaba" aunque se excusó de hacer más comentarios. Consultado por UltimasNoticias el jueves pasado, el ministro reiteró que "es una imagen quetiene un soporte" y sostuvo que "eso es lo importante".
Desde su punto de vista, "lo importante es el contenido", que sevuelve "relevante" sin importar el formato en que esté presentado."No importa la imagen, lo que importa a la investigación es lo que puedanaportar sobre contenido del mensaje", sentenció.

20110509-URUGUAY-LEY DE CADUCIDAD-EN POLÍTICA SE HACE LO QUE SE DEBE-

Escrito por rigofa2011 11-05-2011 en General. Comentarios (0)

EN POLÍTICA SE HACE LO QUESE DEBE

Por Dip. PabloIturralde

 

La discusión queestamos teniendo en estos últimos días sobre la Ley de Caducidad me lleva arealizar algunas reflexiones  que trascienden  el tema y me llevan apreguntarme sobre cuál es el rol que tenemos como Parlamento y comoparlamentarios.

Esto viene aconsideración luego que en la última reunión de la Comisión de Constitución y Códigos,con motivo de estarse votando el proyecto  sobre la anulación de la Leyreferida, consulté al cuerpo la posibilidad de analizar otras posibilidadespara solucionar el problema en cuestión.

Se me señaló porel Sr. Presidente de la Comisión que los integrantes del Frente Amplio, fuerzamayoritaria, tenían mandato de su fuerza política para votar el proyectoenviado desde el Senado, más allá de otras consideraciones.

Parece ser queexiste un mandato imperativo de la mesa del FA, el que no puede ser desacatadopor los legisladores de dicha fuerza. Según esto, alcanzaría con 4 jefes debancada, que nos trajeran un mandato proporcional a los votos de cada fuerza ypunto. Es más, nos ahorraríamos  las retribuciones de loslegisladores;  y porque no, de paso podríamos cerrar el PalacioLegislativo, con el considerable ahorro que significaría, y en su lugar poneruna oficinita con una un telefonista, y hasta se me ocurre que directamente seinstalara en la sede del Frente Amplio, ya que total, son mayoría y nunca estándispuestos a aceptar otras ideas

Volviendo a lossucesos de estos días, me da por preguntarme quien es el responsable de estasresoluciones, ¿El Plenario del FA? Los legisladores se descansan en lasdecisiones que toma el plenario y dicen muy sueltos de cuerpo que lo másimportante a tutelar es la “UNIDAD DE ACCIÓN DE LA FUERZA POLÍTICA”. Vemos como los problemas de una fuerza política, y sus discusiones internas,distraen a quienes deben ejercer el gobierno de todos los uruguayos.

Parece que másallá de lo que indicó la ciudadanía en los dos pronunciamientos populares, másallá de la eventual inconstitucionalidad, de las diferentes soluciones, másallá de su conciencia,  importa más “LA UNIDAD DE ACCIÓN”.  No existeproblema de soberanía ni expresión directa del pueblo ni nada.  Lo que lesimporta es lo que opina una fuerza política.

Le voy a enviaruna nota al Presidente de la Comisión de Constitución y Códigos,señalándole  que si cree que NO podrá discutirse estos temas antes de quelo resuelva su fuerza política, tenga a bien generarnos una entrevista con lasautoridades de la fuerza política, para que todos aquellos que pertenecemos aotras fuerzas políticas, y queremos ejercer nuestros deberes como legisladorestengamos con quien discutirlas. Quizás debamos pedir que los catedráticos vayanderecho a Colonia y Ejido a explicarles la barbaridad  jurídica que eseste proyecto.

En medio detodas estas idas y venidas,  aparecieron el Sr. Presidente y elVicepresidente, tratando, según la prensa, de convencer a sus legisladores deparar con el proyecto.

Lo preocupantees que el fundamento para detener el proyecto  no es una eventualinconstitucionalidad o que no se respete el pronunciamiento del pueblo. Elproblema es que si esto pasa pueden perder una próxima elección. Bien supremotutelado es GANAR ELECCIONES, NO PAGAR COSTOS POLÍTICOS. Cuidar la democracia,respetar principios jurídicos, son bienes supeditados a ganar.

En el Senado, unSenador del FA votó en contra, otro votó y renunció, el vice puso tres votos ydespués se cuestionó…. Resulta que una mayoría de los legisladores oficialistasdeclaran abiertamente estar en contra de esta Ley interpretativa, resulta quemuchos que no lo declaran abiertamente, también están en contra; votan en contrade sus convicciones sin que les de vergüenza…

El Presidentecomienza diciendo que no se le puede enmendar la plana a la gente, despuésmanda al canciller a presentar el proyecto, para luego mandarlo al muere, ysostiene que el problema es legislativo y de la fuerza política, como que nofuera co-legislador e integrante de esa fuerza y no tuviera influencia paraincidir, y como si acaso su gobierno y quienes integran su organizaciónpolítica fueran cosas diferentes.

Nos ponen pordelante que técnicamente puede votarse algo diferente a lo que el pueblo sepronunció. Es cierto. Pero  es legítimo?

El Dr. MartínRisso preguntaba en la Comisión ¿Qué hubiera pasado si el Poder Ejecutivohubiera mandado una Ley similar sobre Empresas Públicas? Luego que el pueblo sepronunció en contra.

Quieren actuaracaso como Pacheco, cuando  volvía a implantar MEDIDAS PRONTAS DESEGURIDAD, luego que el parlamento las levantaba. Técnicamente podía, pero ¿eralegítimo?

Parece que esnatural desconocer los pronunciamientos de la ciudadanía, parece natural que elámbito no sea el parlamento, acá llega todo  pronto y cocinado, acá sólolo formal.

Nunca denostamosla Democracia formal, pero también queremos la sustancial.

Como decíaHipólito Irigoyen: “suele ser habitual en política preguntarse si se hace loque se quiere o lo que se puede; ninguna de las dos, en política se hace lo quese debe.

En un debate conel Gral. Seregni, sobre la Ley de Caducidad,  Wilson le respondió: “Quepoca cosa sería la vida política, sino hubiera que pagar costos políticos.

Estamosconvencidos de que es necesario buscar alternativas, las hay seguro.

 

Fuente: http://alianzanacional.com.uy/web/opinion/en-politica-se-hace-lo-que-se-debe/


20110508-URUGUAY-LEY DE CADUCIDAD-¿Vale la pena?-Por Esteban Valenti

Escrito por rigofa2011 11-05-2011 en General. Comentarios (0)
¿Vale la pena?

Por Esteban Valenti (*)

Es posible que sea mi edad, mis derrotas, mis lecturas o simplemente el hastío por una forma de hacer política, en la que me reconozco cada día menos. Lo asumo, no hay ninguna justificación, es pura, total y exclusiva culpa mía. Estoy harto.

Leí el reportaje al flaco de los Santos y su proyecto de retirarse a un kiosko a ver pasar la gente y la vida. Está peor que yo; él es intendente y es bastante más joven.. Mi primera reacción fue llamarlo y discutir. Al viejo estilo, que nadie se desanime, que todos estemos alineados y no dejemos espacio a las debilidades. Fui dejando pasar la llamada.
Ahora, luego de una larga semana rumiando y masticando cosas, vuelvo a la carga y la pregunta del título ya tiene incorporada una media respuesta. Le aclaro a mis amigos, mis compañeros y mis adversarios: no tengo la valentía de abandonarlo todo, de irme a escribir ficción a mi casa. Lo más probable es que siga en este trillo, y que ni siquiera tenga un escape en mi horizonte. Pero me lo seguiré preguntando.

Todos los días leo un capítulo de la historia del pasado reciente en la que no me reconozco, donde los personajes no los vi, ni al entrar ni al salir de la dictadura y donde hay demasiadas ausencias. Y me callo.

Todos los días me entero de un episodio del que me siento ajeno por completo, de negociaciones, conversaciones, pasadas y recientes. Y me callo.
Un día si y el otro también defiendo a este gobierno y trato de hacerlo con la mayor convicción, pero me desoriento, me asaltan las dudas por los detalles, por algunos desordenes, por notorias deficiencias. A nivel nacional y también departamental.

Todos los días me abruman los silencios, las comodidades, los lugares fáciles de los que no podremos salir y de los que nadie se hará responsable. Otras épocas. Que cómodo hubiera sido para nosotros, pibes de menos de 18 años, sumarnos a las aventuras metodológicas con Molotov y barricadas en el movimiento estudiantil, en lugar de pararnos delante de las asambleas y argumentar y discutir y sentirnos responsables de la suerte del movimiento. Y de ésas, mil historias y otras épocas.

Pocos se hacen responsables de la marcha del gobierno, algunos asumen sus cargos pero vagan con la absoluta libertad de exigir a cuatro manos. Yo vengo de un tiempo en que tener una línea, asumir su responsabilidad y la suerte del conjunto del movimiento era un mérito. Hoy es una falta de habilidad para las jugadas políticas.

Que fácil es ahora opinar una cosa en los pasillos, en los bares, en los corrillos y luego marchar al matadero de una ley que paralizará durante años los juicios, que entreverará legalmente todas las causas de los derechos humanos y que además nos pateará en medio de la frente toda posibilidad de recurrir a plebiscitos. No pasa nada, a callarse todos.

Me conmueven los burros. Soy de una época donde éramos muchos menos, pero hacíamos culto de leer, de estudiar, de citar, de entender y de aprender. Si para llegar al poder lo que necesitamos es olvidarnos de todo eso, si lo conveniente es bajar el nivel al zócalo, si con ser compañera o compañero se pueden manejar resortes fundamentales del país, no me siento representado y ante las burradas y las incapacidades me revelo, en particular si es gente de izquierda.

No quiero ser igual a los blancos y los colorados, con un simple cambio de tintura en la selección de los cargos, y en su protección a toda costa o mejor dicho a costa de la gestión, de la eficacia, de la coherencia, con tal de que sean nuestros. Estoy de acuerdo en abrir los brazos para ser amplios y recibir con generosidad, pero me indigna las oleadas de izquierdistas recién izquierdizados que rellenan tantos cargos.

No es cierto, las cocineras o las amas de casa no pueden manejar la economía y si hubiéramos utilizado esa receta hace tiempo que nos habríamos fugado en un helicóptero de todos los techos. Y no me callo.

La oposición no me conmueve ni un ápice. No es culpa de ellos. Pero necesitaríamos otro debate, otro nivel para despabilarnos, para obligarnos a crecer. Nada. El ejemplo más reciente: la interpelación sobre el video. Un papelón por unanimidad. Terminaron discutiendo quién había mostrado las imágenes. Patético.

Hasta hemos logrado el milagro de que los militares se transformen en actores principales de la agenda política nacional. Y no decrece.

Si realmente estuviera harto, cansado definitivamente, me tendría que callar e irme, silenciosamente, sin ganarme nuevos enemigos, sonriéndole a todos. El 13 de junio del año que viene voy a cumplir 50 años haciendo política y comprobé que es como el paludismo, nunca desaparece del todo, te duele en los huesos, en las articulaciones, ante la primera fiebre. Y la política está hecha de fiebres permanentes.

Es posible que también el hartazgo sea un problema de temperatura; en estos seis años la fiebre no ha llegado nunca a niveles peligrosos, al contrario, hemos inaugurado el periodo de más larga tranquilidad - entre 36º y 37º grados y medio de temperatura - de toda la historia nacional. Así que los dolores son leves.

En un mundo de miserias superlativas, donde en la misma semana se festeja la muerte de Bin Laden, del hijo y de tres nietos de Gadafi bajo las bombas de la OTAN, mientras al costo de 34 millones de dólares se casa una parejita real británica, los húngaros aprueban una constitución filo fascista y la derecha nacionalista avanza en Finlandia, hay poco para inspirarse.

Un mundo en que hay soldados que van a la guerra desde sus portaviones y sus bases en Sicilia luego del desayuno y antes del almuerzo, y no arriesgan ni un rasguño, mientras allá abajo los beduinos se mueren mordiendo la arena y las esquirlas de las bombas implacables y esterilizadas que lanzan los aviones desde miles de metros de altura, entre un cielo azul impecable. Y mueren beduinos soldados, beduinas mujeres y niños beduinos.

Hagan memoria: ¿cuánto hace que no escuchan una teoría política, una idea política que a nivel mundial los haga pensar, los obligue a interesarse y a bucear en su alma y en su cerebro? Soy devoto de las novelas de Vargas Llosa, algunas de sus obras son las que más he releído. Cuando escribe ficción, o en algunos casos escribe sobre realidad novelada, es de una sensibilidad política profunda y progresista; cuando habla de política no lo encuentro, no coincido, es de derecha. ¡Qué ironía!. Pero leyendo un reciente reportaje, al menos se atreve, opina, se arriesga, dice cosas. Incluso sobre los libros que él prefiere, coincido, por ejemplo Los soldados de Salamina de Javier Cercas es una maravillosa historia muy bien contada y que llega al alma.

El problema grave de la izquierda actual a nivel internacional es que sus usinas de ideas, sus centros de creación intelectual no funcionan, están paralizados mirando un mundo que apenas grafiteamos con nuestras protestas. Nadie pide un Marx para el desayuno, un Gramsci para el almuerzo y un Sartre para la cena, pero algo.

Admito que mi sentido nostálgico me hace tomar paradigmas imposibles, referencias únicas, pero la lista de los que pensaron, aportaron a la tarea de cambiar el mundo, es muy larga y sus aportes muy profundos. Y ahora...

Ahora se hace culto de no estudiar, de la superficialidad, la táctica se devora todas las estratégias; el pensamiento Twitter nos atormenta y nos entretiene. Estoy negativo y tengo derecho, me pasé la vida siendo optimista y voluntarioso.

Hay momentos en que respiro el aire espeso del bajo imperio romano, pero ahora ni siquiera las bacanales alcanzan esa perfección, ese refinamiento y esa perversión. El nuestro es el imperio de la banalidad.

¿Qué dirá de nosotros la historia? ¿Que crecimos, que distribuimos, que mejoramos, que prometimos, que hablamos, que entreveramos, que gobernamos, que amamos, que nos desenamoramos?

Los más sabios dirán que es el ciclo de las cosas, que a grandes pasiones corresponden profundas depresiones, que a fuertes tormentas las suceden la calma chicha. ¿Cuánto durará todo esto?


(*) Periodista, escritor, coordinador de Bitácora, director de www.uypress.net . Uruguay.

Fuente: http://www.bitacora.com.uy/noticia_3649_1.html

20110509-Cubanos podrán salir de Cuba-(¿Será cierto o otra mentira de los Castro?)

Escrito por rigofa2011 11-05-2011 en General. Comentarios (0)
Cubanos podrán salir de Cuba
La disposición, que no precisa detalles ni fechas de puesta en vigor, establece la decisión de permitir los viajes, pero aún se debe definir como funcionará.
Redacción | Voz de América  09 de mayo de 2011

El nuevo plan de reforma que permitirá viajar a los cubanos al extrajero y regresar a su país fue dado conocer por medio de un suplemento especial en el periódico oficial Gramma.

El gobierno de Raúl Castro propone autorizar a los cubanos a viajar como turistas al extranjero por primera vez en medio siglo, según el plan de reformas dado a conocer en un suplemento del diario Gramma.
El informe detalla la serie de directivas del Partido Comunista Cubano (PCC), entre ellas, las que harán posible vender sus casas y sus autos, aunque aún deberán esperar hasta que estas orientaciones se conviertan en leyes.
La disposición, que no precisa detalles ni fechas de puesta en vigor, establece la decisión de permitir los viajes, pero aún se debe definir el mecanismo legal para que entre en ejecución.
Los "Lineamientos de la Política Económica" recientemente aprobados por el VI Congreso del PCC fueron publicados, así como una tabla en la que se explica cada uno de ellos y los cambios desde el documento original que fue debatido por cientos de miles de personas a fines del año pasado.
El Congreso se realizó del 16 al 19 de abril y aunque circularon diferentes versiones no se conocía la versión oficial de los textos aprobados.
Bajo estos documentos se espera una profundización de la política iniciada por el presidente Raúl Castro que busca una "actualización" del modelo socialista de Cuba para hacerlo más racional y eliminar ilegalidades.
En este contexto se incorporó la posibilidad de comprar y vender automóviles entre particulares, hasta ahora vedada para los cubanos, y se amplió, a partir de un artículo en el documento original, a la adquisición de casas por parte de las personas naturales.

Fuente:Voanoticias.com

Primarización de la economía, neoextractivismo y desarrollo sustentable-DIÁLOGOS

Escrito por rigofa2011 10-05-2011 en General. Comentarios (0)

Montevideo, 9 de Mayo de 2011

 

 

DIÁLOGOS entre MILITANTES 2011*

 

Primera reunión: sábado 14 de mayo 14:30 CasaBertolt Brecht (Andes 1274)

 

“Primarización de la economía,neoextractivismo y desarrollo sustentable”

 

 

La primarización de laeconomía y el neoextractivismo son los términos con que se intenta definir losactuales modelos de desarrollo e inserción internacional de los países de laregión. Sus efectos ambientales y sociales, además de los económicos, son arenade debate y catalizadores de conflictos a lo largo del continente y en nuestropaís. Diálogos entre militantes quiere poner sobre la mesa de militantes yactivistas de la izquierda distintas visiones sobre los límites y posibilidadespara el desarrollo sustentable de estos procesos, focalizando además en laminería y los monocultivos como fenómenos particulares.

Los modelos de desarrollo enUruguay y Sudamérica, luego de la apertura neoliberal, se han orientado endiverso grado y profundidad a una nueva fase agroexportadora y agroindustrial,donde el crecimiento económico se basa en la comercialización de bienesprimarios y recursos naturales. Para muchos autores, esto aumenta ladependencia con los mercados mundiales sin generar procesos de innovacióntecnológica y social que provoquen mayores niveles de bienestar en nuestrospaíses.

Autores como EduardoGudynas del Centro Latino Americano de Ecología Social (CLAES), dice:

“[…] bajo esa estrategia, elobjetivo del desarrollo nacional, como "desarrollo endógeno", sepierde; la autonomía frente a los mercados globales se desvanece. Lasindustrias nacionales no se recuperan, en varios casos se reducen. Mientras queen el pasado, en varios países la izquierda acusaba a la derecha por favorecerlas importaciones de bienes de consumo de Estados Unidos o Europa, en laactualidad, unas cuantas izquierdas gobernantes se entretienen conimportaciones desde Asia.

Cambian los destinos delcomercio internacional, pero la asimetría entre la venta de bienes primarios yla compra de manufacturas, se mantiene.”

Nos llama la atención, queotro tipo de voceros vinculados por ejemplo al sector industrial en la regióncoincidan, al menos parcialmente, con la crítica. Es el caso de PaoloRocca, presidente de la multinacional argentina Techint,quien cuestionando la política económica de su país, afirma:

“La primarización dela economía puede ser un camino atractivo, pero es un pacto con el diablo por 4razones que, tomadas individualmente, parecen positivas: compromiso de ventasal exterior de grandes volúmenes de escaso valor agregado, la apertura alingreso de productos industriales en contexto de sobrevaluación de tipo decambio, la financiación externa de inversiones para explotar recursos naturalesy construir la infraestructura asociada y la compra de activos en el sectorprivado.

Todo esto trae dólares a laeconomía y es atractivo para los gobiernos porque hasta el 40% de larecaudación proviene de productos naturales y sirven para asistencia social.Pero crecer a partir de la primarización, que perjudica a los sectoresindustriales, conspira contra la generación de empleo calificado y la inclusiónsocial, y nos expone a la volatilidad propia de las cotizaciones de loscommodites”
Otro término asociado a la primarización, es el de neo-extractivismo;éste se entiende como el histórico sistema de dependencia de la explotación delos recursos naturales en los países latinoamericanos para ser procesados yvalorizados en otros países más industrializados, pero que tiene comocomponente novedoso en la actualidad que “el Estado adquiere un rol más activoen esos sectores [hidrocarburos, mineros, monocultivos], buscandofundamentalmente la captación de una mayor renta que le permita unaredistribución de ingresos a través de políticas sociales. En muchos casos, losgobiernos logran una legitimación importante hacia el conjunto de la poblaciónpero se avizora como una política con límites muy definidos.” (IgnacioSabbattella)

En este sentido, el periodistay autor Raúl Zibechi en su intervención durante el Foro Social de las Américasen Asunción (2010), hablaba de cuatro tensiones asociadas el [neo]extractivismo y la redistribución de la riqueza en Sudamérica:

la dificultad para crearnuevos movimientos sociales que combatan proyectos extractivistas que estánalejados geográficamente de las urbes; el “efecto domesticador” de los grupos ymovimientos que se benefician de las políticas de combate de la pobrezafinanciadas con dineros del extractivismo; el surgimiento de una nueva elitedominante y la falta de debate sobre el modelo económico-social:

“En general, se ha aceptado,se ha asumido, por parte de los gobiernos, de que éste es el modelo viable yposible; de que éste es el modelo necesario para seguir adelante. Y no haydebate. (…) Se podría aceptar si los gobiernos progresistas y de izquierdaargumentaran “a fin de mes, el Estado tiene que pagar a los funcionarios, a losmaestros, a los médicos, a las enfermeras, a los militares; pagar lasobligaciones que tiene todo Estado, pagar los salarios, como mínimo. Y para esonecesitamos ingresos”.

Pero no se argumenta así, senos dice que éste es el modelo bueno, cuando hay una mínima interpelación. (…)

Lo que predomina es lacontinuidad: la continuidad, sin debate.

¿Cómo vamos a fortaleceralternativas al extractivismo? ¿Diciendo que el extractivismo es bueno?, quehay que hacer represas hidroeléctricas gigantes, que hay que continuar con laminería, que hay que continuar con la soja, que hay que continuar con la cañade azúcar para hacer biocombustibles, con la forestación, etcétera.

Es necesario abrir undebate profundo en los movimientos y entre los movimientos y los gobiernos.Abriendo un debate, ya estaríamos en otro lugar, en otra situación”.

Sin entrar en una discusiónteórica, tanto la primarización como el neo-extractivismo ponen sobre la mesadistintas visiones de cómo integrar los aspectos ambientales – ecológicos enlas formas de producir, consumir y vivir; un tema que en el ciclo Diálogosentre militantes ya ha tenido su tiempo, pero indudablemente sigue siendonecesaria su discusión en la formación y acción política y social. Este Diálogoentre militantes pretende contribuir modestamente a continuar el debate; quizáno para aliviar la tensión, pero sí para comprenderla mejor.

Programa: 14:30 – 16:30Presentaciones disparadoras.

Primarización de laeconomía: claros y oscuros” Gustavo Bittencourt – Departamento deEconomía, Facultad de Ciencias Sociales. http://www.anii.org.uy/buscador_

“Sector minero en unaeconomía globalizada” VíctorBacchietta – periodista ambiental.

http://portal.civila.com/victorlbacchetta/blog

“Monocultivos y susimpactos sociales” RepresentanteREL – Uitahttp://www.rel-uita.org/

16:30 – 17:00 Café / 17:00 –18:30 Trabajo en subgrupos, bien mezclados. Facilitación: Equipo del Programade Educación Popular.

18:30 – Presentación deconclusiones o inquietudes que hayan surgido del debate.

  • Diálogos entre Militantes es un espacio de encuentro entre militantes y activistas de organizaciones sociales y partidos o movimientos políticos de izquierda, preocupados por la formación política y la necesidad de construir puentes entre ambos campos de participación, para conocer lo que piensan y lo que hacen los “otros” e intercambiar acerca de qué temas podrían ser motivo de un trabajo político articulado manteniendo las autonomías.
  •  

Siguiente “diálogo”: 29 de julio en Casa Bertolt Brecht

 

Tema: Misiones de Paz y el papel de lasFF.AA.

Fuente: CENTRO DE OFICIALES RETIRADOS  DE LAS FUERZAS ARMADAS