Liberalismo

proyecto

20110510-URUGUAY-LEY DE CADUCIDAD-Dos diputados del FA no dan sus votos para anular

Escrito por rigofa2011 11-05-2011 en General. Comentarios (0)

EL PAIS
Fecha:
2011-05-10

Dos diputados del FA no dan sus votos para anular laCaducidad

VALERIA GIL /EDUARDO DELGADO

Los diputados Víctor Semproni y Gonzalo Mujica anunciaron ayer en una reuniónde bancada del Espacio 609 que no votarán el proyecto que anula la ley deCaducidad, para no ir en contra del presidente José Mujica.

De esta forma, el Frente Amplio no cuenta con los votos suficientes para anularla ley de Caducidad en Diputados, en la sesión prevista para el jueves 19.

Esta sesión está pendiente de que el Plenario Nacional de la coalición deizquierda decida aplazar la votación. (Ver nota en esta página).

Además, en el FA gana espacio la posibilidad de convocar a una nueva consultapopular sobre la ley de Caducidad.

Semproni y Gonzalo Mujica justificaron su decisión de no votar la anulación dela Caducidad en que "no pueden ir en contra del presidente", contarona El País fuentes que participaron de la reunión de bancada del Espacio 609.

"Yo personalmente, en una posición que va a tener que ser refrendada pormi grupo, no voto en contra de la opinión de mi presidente, de mivicepresidente y de mi expresidente", dijo Semproni (CongresoFrenteamplista) a El País, en referencia a las posiciones de Mujica, DaniloAstori y Tabaré Vázquez contraria a la anulación de la ley de Caducidad.

Por su parte, Gonzalo Mujica prefirió no realizar declaraciones y señaló através de su secretaria que acatará lo que defina el Espacio 609, bloque queintegra el MPP y otros grupos menores del Frente Amplio.

La posición del MPP (del sector depende la mitad de los diputados del FrenteAmplio) es acatar el mandato del Plenario Nacional de anular la ley deCaducidad. Sin embargo, están trabajando en una propuesta alternativa -junto aAsamblea Uruguay de Astori- a fin de contemplar la posición del presidenteMujica.

Ayer el secretario de la Presidencia, Alberto Breccia, dijo, tras la reunióndel Consejo de Ministros, que en su comparecencia ante los diputados del FA elmiércoles 4, Mujica se refirió a que "pasar por encima de dos plebiscitospopulares tendrá costos políticos", y que sus expresiones fueron"tergiversadas". Según Breccia, el presidente no se refería a costoselectorales.

Diputados del FA que participaron de esa reunión con el presidente, contaron aEl País que Mujica dijo: "No vengo a buscar rédito político, estoypreocupado por el futuro del Frente Amplio. No hay argumento que se pueda usaren campaña electoral que rebata el hecho que se pasa por alto a dosplebiscitos. Esta ley compromete el futuro del Frente en el gobierno".

Polémica jurídica. En tanto, dos expertos en Derecho Administrativo, Juan PabloCajarville y Augusto Durán Martínez, encontraron aspectos que consideraroninaplicable de la alternativa planteada por el constitucionalista Martín Rissoa la ley interpretativa que anula los efectos de la ley de Caducidad.

Risso planteó que el Poder Ejecutivo podría dictar una resolución revocando losactos administrativos que ampararon casos de violaciones a los derechos humanos-lo que implicó que el Poder Judicial no pudo investigar- y que esa medidahabilitaría retomar las indagatorias judiciales.

Breccia dijo que comparte el planteo de Risso, pero que el presidente Mujica nose pronunció al respecto.

Cajarville señaló a El País que la "cosa juzgada" no puedemodificarse por más que se revoque un acto administrativo, en tanto DuránMartínez sostuvo que es inconstitucional modificar un acto administrativo.

"Otra cosa es que en virtud de un acto administrativo se haya producidocosa juzgada en la Justicia, como parecería que puede haber ocurrido en algunosde estos casos. Si hay cosa juzgada, aunque se haya producido en virtud de unacto administrativo ilegítimo y ese acto sea revocado, la cosa juzgada nopodría ser revisada. Ese es un concepto básico", afirmó Cajarville, excatedrático grado 5 de la Facultad de Derecho.

Cajarville señaló otro matiz que debería incorporarse a la propuesta de Risso,de que se revoquen por ilegalidad los actos administrativos que incluyeroncasos concretos en la ley de Caducidad, sin que se anule dicha ley. Recordó quehay opiniones, como la de Juan Andrés Ramírez, que sostienen que si el PoderEjecutivo sabe que una ley es inconstitucional puede no aplicarla. Sin embargo,"la mayoría hemos sostenido que el Poder Ejecutivo no puede no aplicar unaley aunque opine que es inconstitucional si la Suprema Corte previamente no ladeclara inconstitucional. Entonces, en todos esos casos en que se han dictadoactos administrativos declarándolos incluidos en la ley de Caducidad, el PoderEjecutivo no podría anularlos por ilegalidad, porque con ello dejaría deaplicar la ley de Caducidad sin que haya sido previamente declaradainconstitucional por la Suprema Corte".

"La única solución razonable y ajustada a nuestro régimen constitucionalque tiene este tema es que en cada caso se pida la declaración deinconstitucionalidad a la Corte. Esa inconstitucionalidad esincuestionable", expresó Cajarvi-lle.

En tanto, Durán Martínez -grado 5 de Derecho Administrativo-, dijo que "siun acto administrativo es creador de derecho no es revocable bajo ningúnconcepto de oficio. Esto es parte del principio de seguridad jurídica"

"Si el asunto pasa por revocar actos administrativos firmes y estables, esun disparate, es inconstitucional y violatorio de todo el sistema de derechoshumanos", remarcó.

Por su parte, el constitucionalista y ex senador colorado Ruben Correa Freitas,también expresó reparos a la propuesta de Risso. "Los jueces, ante el actoadministrativo del Poder Ejecutivo, dictaron sentencias interlocutorias confuerza de definitivas y adquirieron calidad de cosa juzgada, o sea que no sepueden desconocer ahora", dijo Corre Freitas.

Añadió que "es muy discutible" la revocación de actos administrativosque hace 20 años fueron dictados

Para Correa Freitas, ahora se pretende hacer por decreto algo que no puedenhacerlo por ley. "Es peor la enmienda que el soneto", afirmó. Yadelantó que los que se sientan perjudicados por este cambio, "van aaccionar ante el TCA y van a invocar la cosa juzgada", por lo que"nos vamos a meter en juicios paralelos que van a demorar por lo menoscuatro años".

--------------------------------------------------

ELOBSERVADOR
Fecha:
2011-05-10

Nuevo proyecto del FA también es inconstitucional,dicen los juristas.

Caducidad. Correa Freitas y Martín Risso aseguran que eliminar la prescripcióncon retroactividad....

El nuevoproyecto que prepara el oficialismo como alternativa al que elimina la ley deCaducidad también es considerado inconstitucional por destacados juristas ycatedráticos de distintas universidades.
Los constitucionalistas Rúben Correa Freitas (Universidad de la Empresa) yMartín Risso (Universidad Católica) coincidieron en señalar a El Observador quela intención de eliminar con retroactividad la prescripción de los delitoscometidos por militares durante la dictadura (1973-1985) viola la Constitución.
El Observador informó ayer que el Frente Amplio (FA), en consulta con elgobierno, prepara un proyecto alternativo al que ya votó en el Senado, con dosartículos. El primero deroga la ley de Caducidad y el segundo establece quepara calcular la prescripción de los delitos cometidos en dictadura no setomará en cuenta los años que el militar denunciado estuvo amparado en la leyde Caducidad por las resoluciones de gobiernos anteriores. Correa Freitasaseguró que el nuevo proyecto "viola el principio de seguridadjurídica", porque "modifica con retroactividad el régimen de prescripciónde los delitos", y eso "es inconstitucional", sentenció.
El experto en derecho constitucional dijo que la prescricpión se puedemodificar "hacia adelante", pero no "hacia atrás. "Es undisparate pretender modificar hacia atrás la prescripción diciendo que fueilegal el amparo a un militar en la ley de Caducidad, es como decir que acá nohubo democracia. No se puede ignorar lo que la Suprema Corte de Justiciasostuvo durante 20 años, desde 1988 hasta 2008, respecto a que la ley deCaducidad era constitucional. Es una burla a la ciudadanía", sentenció.
Por su parte, Risso destacó que el nuevo proyecto "mejora mucho" lainiciativa original que anulaba la caducidad y "salva algunasinconstitucionalidades". Sin embargo, coincidió con Correa Freitas en queel segundo artículo del nuevo proyecto "es inconstitucional porque no sepuede eliminar con retroactividad la prescripción de los delitos".
Risso fue quien propuso que el presidente José Mujica podía revocar los actosadministrativos de los gobiernos que ampararon en la ley de Caducidad a losmilitares.
Mujica tomó para sí la tesis de Risso y elabora el decreto para revocar esasresoluciones pasadas. Según supo El Observador, la Presidencia evalúa aplicareste decreto más allá de que el Parlamento apruebe o no el nuevo proyecto queahora discute el FA como alternativa a la eliminación de la caducidad.
El anterior proyecto, que ya fue aprobado en el Senado con los votos del FA,obliga a la Justicia a interpretar que la ley de Caducidad es ilegítima e inaplicabley establece que se podrán reabrir de oficio los casos archivados de militaresque violaron derechos humanos en la dictadura. Además, establece que para laprescripción de estos delitos no se puede contar el período que va desde que sevotó la ley de Caducidad (1986) hasta la entrada en vigencia de este proyectointerpretativo.
Pero Mujica pidió la semana pasada a sus diputados que no voten esta iniciativaporque el FA quedará ante la opinión pública pasándole por encima a losplebiscitos que ratificaron la ley (1989 y 2009) y esto pondrá en peligro eltriunfo del FA en el 2014.
El domingo Mujica se reunió con el presidente del FA, Jorge Brovetto, y leentregó una carta con lo mismo que le dijo a los diputados. Ayer, en el Consejode Ministros, Mujica repartió el mismo escrito para que el gabinete conozca susargumentos en contra del proyecto que elimina la caducidad.
Ayer, mientras la Mesa Política del FA decidía convocar a un Plenario paradiscutir el nuevo proyecto, (ver nota aparte), militantes de base de lacoalición se manifestaban en contra de la iniciativa de Mujica de no votar laanulación de la caducidad (ver foto).
En línea con el presidente está su sector, el MPP, y los astoristas de AsambleaUruguay y Alianza Progresista. Estos sectores intentan convencer al resto delFA de votar el nuevo proyecto. Para ello es el Plenario.

----------------------------------------------------


EL OBSERVADOR
Fecha:
2011-05-10

El camino recorrido por Mandela en Sudáfrica

Los pasos quedio Nelson Mandela en Sudáfrica, luego de sufrir el racismo en carne propia,una vez que llegó al poder en ese país fueron utilizados como ejemplo por losinformantes de El Observador respecto a las acciones que se pretende llevaradelante en Uruguay. El 26 de julio de 1995, Mandela instaló la Comisión de laVerdad y la Reconciliación, su gran apuesta para dejar atrás las divisionesentre los sudafricanos. Además de reparación a las víctimas de las violacionesa los derechos humanos, la comisión otorgaba amnistía a los que revelaban todala información y aportaban su grado de implicancia en los delitos cometidos enel "apartheid", los actos de racismo que ocurrieron en Sudáfrica. Eseejemplo histórico fue relatado a El Observador por fuentes que están al tantode las gestiones para dar con el paradero de desaparecidos, ya que aseguran quela forma de lograr avances es dejar atrás los intentos de revancha. Como partede la argumentación, los informantes dijeron que, al igual que en Sudáfrica,quien está al frente del gobierno hoy en Uruguay, el presidente José Mujica,estuvo involucrado y sufrió personalmente esa situación. Por esa razón,consideran que tiene ventajas frente a otros para lograr avances.

----------------------------------------------------------------------

EL OBSERVADOR
Fecha:
2011-05-10

Lo dijo

José Bonilla
Jefe del Esmade a Últimas Noticias
"Si sabés algo y lo decís a la Justicia inmediatamente te procesan. Ahí secomplica la situación. Nadie que sepa algo va a decirlo porque sabe que va a irpreso"
José Mujica
Presidente de la República, en 2008
"Del pasado, lo más hondo que hay para cobrar es la falta de verdad. Yovoy a insistir en eso"

----------------------------------------

EL OBSERVADOR
Fecha:
2011-05-10

Batlle pide a Mujica que haga historia

El expresidente Jorge Batlle le pidió a José Mujica que "haga historia",ya que a su juicio es el único que puede dar vuelta la página. "Señorpresidente, usted es consciente que el 70% de la opinión pública nacionalquiere que esta cuestión se zanje y se termine. Pero el único que la puedeterminar es usted, nadie más", dijo el líder colorado en declaraciones alprograma Claves políticas de Nuevo Siglo. "Los que estuvimos en contra delgolpe de Estado y de la guerrilla anterior, no podemos terminarla, porquesiempre somos descalificados porque estamos supuestamente a favor de uno y encontra de otro", dijo. "El único que la puede terminar a estasituación del Uruguay es usted, porque nadie le puede negar a usted que ustedfue un motor de la guerrilla desde el año 1963 y desde antes, estuvo preso y enqué condiciones. Y usted ha recibido el apoyo del pueblo para ser presidente.(...) Usted pasa a la historia si le dice al país ´hay que terminar con estasituación y alcanzar la paz´. No tengo dudas que usted pasa a lahistoria", dijo Batlle.

-------------------------------------------------------------------------------

LA REPUBLICA
Fecha:
2011-05-10

Gesto tardío pero valiente

Por PabloMieres
Se puede decir que la decisión del Presidente fue extremadamente tardía, sepuede decir que la situación interna del Frente Amplio en este tema es cada vezmás enredada y menos entendible. Se puede decir que no es entendible que elvicepresidente acompañe este cambio de rumbo luego de haber votado sin decirnada en el Parlamento. Se puede decir que tampoco es entendible el pasaje aTribunal de Disciplina del senador Saravia por sostener la misma posición queahora el Presidente les pide que asuman todos los legisladores.
Todo esto y mucho más se puede decir. Porque realmente los flancos políticosque ha abierto el partido de gobierno con el manejo de este tema soninnumerables y sorprendentes.
Sin embargo, nosotros preferimos destacar el aspecto positivo de esta decisión.Aunque muy tarde, la señal del Presidente es muy valiosa y, al mismo tiempo,muy valiente. Siempre supimos que jóse Mujica no compartía el proyecto de leyque anulaba la Ley de Caducidad y, seguramente, también sabíamos que su críticaa ese proyecto no se fundaba meramente en valoraciones electorales, sino quetomaba en consideración la afectación institucional que esta propuestarepresentaba.
El Presidente toma una decisión muy difícil, pero absolutamente imprescindiblepara buscar evitar que el partido de gobierno diera un paso irreversible dedebilitamiento de la calidad de la democracia.
Por supuesto que desde una perspectiva de cálculo político menor, para quieneshemos mantenido desde el principio una posición coherente de rechazo a esteproyecto de ley inconstitucional y que, además, se lleva por delante unpronunciamiento popular, el gravísimo paso en falso que puede dar el FrenteAmplio tendría un efecto electoral grave del que otros podríamos sacar partido.
Pues bien, nosotros preferimos valorar y destacar el gesto presidencial. Era ungesto que reclamábamos pero que sabíamos iba a implicar un alto costo políticointerno. Basta conocer un poco el funcionamiento interno del Frente Amplio ylas diferentes posiciones existentes en esta fuerza política en relación altema de los derechos humanos, para concluir que la decisión tomada por elPresidente le va a generar importantes costos políticos en su relacionamientocon el partido de gobierno.
No es pavada el paso que dio. El Presidente arriesga la solidaridad de algunossectores de su partido y, con ella, arriesga también, nada más ni nada menosque la tranquilidad de un gobierno con mayoría parlamentaria.
El que solo vea este episodio como una oportunidad de capitalizarlo electoralmente,está obviando el componente más profundo del paso dado que consiste en laafirmación de su compromiso con el respeto a las reglas de juego y lainstitucionalidad democrática.
Digámoslo sintéticamente, el Presidente arriesga el respaldo unánime de supartido para reivindicar la prioridad de no pasar por arriba de unpronunciamiento del pueblo.
En este momento nadie sabe a ciencia cierta cómo terminará este episodio. Encualquier caso, el Presidente habrá sufrido costos políticos. Si logra su objetivohabrá generado una fuerte erosión en el apoyo y la confianza de una parte de supartido. Si no se toma en cuenta su planteo habrá sufrido un fuerte revéspolítico al ser desconocido por su propia bancada de gobierno.
Ciertamente se podría haber minimizado ql costo político si el Presidentehubiera actuado de este modo antes de que el nuevo proyecto hubiera ingresadoal Parlamento. Pero, de todos modos, sigue siendo muy valioso y valiente que,aunque sea al filo de los plazos, haya mandado la señal correcta.

-----------------------------------------------

LA REPUBLICA
Fecha:
2011-05-10

Un 20 de Mayo sin impunidad en Uruguay

Por Doreen Javier Ibarra
Presidente del Frente izquierda de Liberación
Está transcurriendo un largo proceso que se iniciara el 2 de diciembre de 1986,cuando fuera promulgada la Ley 15.848, que refiere a la Caducidad de laPretensión Punitiva del Estado. Todo se inicia en junio de 1973 cuando elpresidente constitucional Juan María Bordaberry, con el respaldo incondicionalde las Fuerzas Armadas, da un golpe de Estado y proscribe a la mayoría de lospartidos políticos y sindicatos. El dictador, hoy preso, a su vez es destituidopor las propias Fuerzas Armadas y se suceden tres nuevos dictadores, comoAlberto Demicheli, Aparicio Méndez y Gregorio "Goyo" Alvarez hoy tambiénpreso por la Justicia Civil.
Por dos veces se llamó a referéndum, en 1989 y en el año 2009, no logrando suanulación por el voto popular.
El 20 de octubre del año pasado la Cámara de Representantes vota un Proyecto deLey Interpretativo, declarando que la ley de impunidad es violatoria de loestablecido por la Constitución de la República y en el Derecho Internacional.Recientemente el 12 de abril próximo pasado, el Senado de la República vota elproyecto mencionado, con algunas modificaciones que propusiera mi fuerzapolítica, Frente Amplio, por unanimidad, en el Plenario Nacional del 19 demarzo del corriente año.
El Plenario ¡Nacional dispone también que: "Es obligatorio para todos lossectores y adherentes del Frente Amplio tal como lo indica el artículo 23 delEstatuto, por lo cual implica un mandato explícito para los legisladores en eltrámite parlamentario". En la Cámara,alta votan 16 compañeros, entre ellosel senador Eleuterio Fernández Huidobro, quien anuncia su renuncia pero cumplecon algo sagrado para los frenteamplistas, que es mantener la "unidad deacción". A pesar de estos "dolores y tropezones", se demuestraque como todo partido político de izquierda, nacido en el sacrificio junto alpueblo y en la acumulación de fuerzas, la unidad es un principio fundamental.
Estoy convencido que los delitos y crímenes cometidos en el marco delterrorismo de Estado, que asoló la República entre 1973 y 198S, coliden con lasnormas, principios y valores supremos y universales de orden públicointernacional, que en tanto pautas rectoras de convivencia humana, sonaceptadas y reconocidas por la comunidad de estados en su conjunto. Por lo quela violación de preceptos de tanta importancia para la comunidad internacional,producidos durante la dictadura militar que asoló al Uruguay en el períodomencionado, lleva a la conclusión de que la aprobación de un proyecto de ley esun imperativo moral y jurídico imposible de soslayar.
En la sentencia definitiva del Poder Judicial sobre la muerte de NibiaSabalsagaray se establecen varios conceptos, en cuanto a las manifestacionesdel cuerpo electoral, en especial transcribo el que dice: "No obstante, laCorporación considera que la ratificación popular que tuvo lugar en el recursode referéndum promovido contra la ley en 1989 no proyecta consecuenciarelevante alguna con relación al análisis de constitucionalidad que se deberealizar". Concepto que se debe tener en cuenta.
La Suprema Corte de Justicia, en 16 declaraciones sucesivas, ha expresadocategóricamente la inconstitucionalidad de la Ley 15.848, por lo que esnecesario respetar el ordenamiento jurídico en Uruguay. El contenido de lasentencia de los autos caratulados Nibia Sabalsagaray es emblemático y ladebemos tener presente.
En otra sentencia condenatoria contra Juan María Bordaberry, contra el delitode atentado contra la Constitución y crímenes contra la humanidad, se detallancon precisión los acontecimientos previos, por parte de la dictadura, de ladesaparición forzada y homicidios de once compatriotas, dentro de los cualesestá la narración en la Comisión Investigadora Parlamentaria del caso deUbagesner Chaves Sosa. Allí se detallan los hechos aberrantes que acontecieronen la detención de Chaves Sosa, sometido a tortura en forma sistemática,aplicándole las torturas que básicamente eran picana y submarino. Las FuerzasConjuntas lo dan como desaparecido y sin embargo el 8 de febrero de 2006 fueronhallados sus restos, al igual que los de Fernando Miranda, enterrados en unachacra de Pando. La aplicación del Artículo 40, en el gobierno que presidierael doctor Tabaré Vázquez, y hoy en día por el gobierno que dirige José Mujica,ha permitido diversos avances, pero es necesario ir a más.
El ciudadano uruguayo debe comprender que es una obligación parlamentaria, porlos motivos expuestos y por muchos más, votar el Proyecto de LeyInterpretativa, que se considerará el próximo 19 de mayo en la Cámara deRepresentantes.
También deben recordarse los compromisos internacionales que tiene nuestropaís, en distintos ámbitos, referidos a la defensa de los derechos humanos einclusive tenemos la obligación, como Estado, de responder ante la CorteInteramericana de Derechos Humanos de la demanda que se le hiciera a laRepública por la desaparición forzada de María Claudia García de Gelman,cometida por agentes estatales uruguayos desde finales de 1976 y por lasupresión de la identidad y nacionalidad de María Macarena Gelman García, hijade la mencionada en primer término y de Marcelo Gelman.
El contundente informe, proveniente de documentación oficial, de la"Investigación Histórica sobre la Dictadura y el Terrorismo de Estado enel Uruguay 1973-1985", que coordina el doctor Alvaro Rico, expresadescarnadamente los hechos acontecidos en ese período. Los 5.925 presos políticos;los asesinatos políticos; los 177 detenidos desaparecidos; las detenciones de67 bebés también presos; las 740 mujeres presas en Punta de Rieles, de lascuales mueren 23; la existencia comprobada de 50 centros oficiales de detenciónde presos políticos y 9 clandestinos, avala la decisión de eliminar delordenamiento jurídico la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado.
El 20 de mayo, en la noche, recordaremos a nuestros asesinados y desaparecidos,pero también nos daremos un fuerte abrazo simbólico por haber hecho desaparecerla oprobiosa Ley N° 15.848.
------------------------------------------------------------------------------------------
LA REPUBLICA

Fecha: 2011-05-10

Las leyes no se pueden anular

SeñorDirector

Lacalle, como abogado, dijo que las leyes se pueden derogar, pero no sepueden anular. Este es uno de los principios fundamentales del Derecho. Eso losabe quien sabe tres renglones de Derecho. En el Parlamento hay legisladoresque no saben tres renglones de Derecho. Teléfono:22090... El Director:Estimadolector, el proyecto de ley interpretativa no supone derogar ni anular la Ley deCaducidad sino declarar su ínaplícabilídad en razón de las múltiplesinconstitucionalidades que contiene y que la Suprema Corte de Justicia hadetectado. Por otra parte, si bien es cierto que las leyes no se pueden anular,el Derecho es una ciencia dinámica que está en permanente proceso de evolucióny, por tanto, sus principios y postulados pueden ser objeto de revisión.

--------------------------------------------------------------------------------------

EL PAIS
Fecha:
2011-05-10

Está en duda el Plenario frentista
Mesa Política postergó definición para el jueves


La Mesa Política del Frente Amplio (FA) resolvió ayer pasar a un cuartointermedio hasta el próximo jueves para decidir si convoca un Plenario Nacionalpara el sábado 14.
El pedido de pasar a cuarto intermedio fue realizado por las bases, dado queentendieron que "no hay elementos suficientes" como para reconsiderarel mandato que obliga a los legisladores a votar la anulación de la ley deCaducidad.
Al comenzar la reunión de la Mesa Política, una delegación encabezada por ladiputada Daniela Paysée se trasladó al domicilio del presidente de lacoalición, Jorge Brovetto, quien se encuentra en reposo debido a un problema desalud. x
Brovetto informó que se reunió el jueves pasado con el presidente José Mujica yque éste le trasmitió su interés de buscar otra alternativa al proyectointerpretativo.
Por su parte, el Movimiento de Participación Popular (MPP) presentó una mociónpara convocar al Plenario, Asamblea Uruguay presentó un borrador de proyecto,al que accedió El País, por el cual se plantea como primer punto "dejarsin efecto por manifiesta ilegitimidad, las resoluciones por las cuales se incluyóa determinadas personas en las listas de impunidad". Además, se proponederogar la ley a texto expreso.
Esta propuesta fue considerada insuficiente por parte del Partido Comunista(PCU), la Vertiente Artiguista), el Nuevo Espacio, la Corriente Izquierda y elFrente Izquierda de Liberación y las bases. Estos sectores se mostrarondispuestos a convocar a un nuevo Plenario "solo si hay una propuestaconcreta para analizar".
El senador Enrique Rubio (VA) dijo a El País que planteó la necesidad de saldarla discusión de la ley de Caducidad con la realización de un nuevo referéndum.
Mientras tanto, el Directorio del Partido Nacional dio a conocer ayer unadeclaración en la cual cuestiona el cálculo político electoral del gobierno alpretender cambiar la propuesta para derogar la ley de Caducidad, y ratificó suposición de defensa de la soberanía popular. La declaración advierte que"el Partido Nacional, mediante una intensa movilización partidaria, nopermitirá que estas actitudes totalitarias socaven y debiliten el sistemarepublicano democrático del país".

--------------------------------------------------------------------------------


LAREPUBLICA
Fecha:
2011-05-10

Directorio blanco contra "actitudestotalitarias". "Inadmisible que se ignore la voluntad popular

El Directoriodel Partido Nacional calificó ayer de "actitudes totalitarias" elintento del gobierno del Frente Amplio de desconocer la voluntad popularmediante un proyecto de ley interpretativo de la Ley de Caducidad de laPretensión Punitiva del Estado, de carácter netamente inconstitucional.
El órgano de dirección encabezado por Luis Alberto Lacalle emitió unadeclaración por la que "rechaza enfáticamente la conducta del gobierno delFrente Amplio en su intento por desconocer la voluntad del pueblo, reduciendola dimensión ética de su accionar político a un mero cálculo electoralrelacionado con el ejercicio del poder. Es inadmisible, para nuestracolectividad, que se ignore la voluntad popular, base misma de nuestrademocracia".
Entienden como necesario "alertar y advertir, una vez más, que el PartidoNacional, mediante una intensa movilización partidaria, no permitirá que estasactitudes totalitarias socaven y debiliten el sistema republicano democráticodel país, que es la esencia del Uruguay y de su ser nacional". Asimismo,"ratifica su posición histórica en defensa de la soberanía popular, y ensu esfuerzo permanente por consolidar la pureza y la libertad del sufragio, quemotivó las gestas
revol icionarias, y que se incorpora desde 1917 hasta hoy en la Constitución dela República".
Por otra parte, "reafirma su coherencia política expresada en su luchafrontal contra la dictadura y por la recuperación de la democracia, aún encircunstancias de no haber participado en la salida negociada con los militaresque llevó a nuestro partido a comparecer en las elecciones de 1984 con WilsonFerreira preso, violando los compromisos contraídos por todas las fuerzaspolíticas con el pueblo uruguayo, en el histórico acto frente alObelisco".

Cambios aprobados

El Directorio blanco aprobó varias iniciativas impulsadas meses atrás porLacalle. Entre ellas, realizar una campaña de adhesión; se hará un concursopara elegir un logo del Partido Nacional, se constituirá una Secretaría dePrensa, se hará un trabajo mucho más profundo sobre los jóvenes y acerca de lasmujeres. Respecto a la adhesión, Lacalle manifestó que "es un tema muydiscutido y algunas veces puesto en práctica. Muchos compañeros quieren contarcon un documento de identificación partidaria y, a la vez, colaborareconómicamente con el Partido. Sugerimos que se instrumente comovoluntario".

 -------------------------------------------------------------------------------------------

LAREPUBLICA
Fecha:
2011-05-10

Convocan a la 16a Marcha del Silencio el 20 de mayo.

Movilización. Se realizará cualquiera sea el resultado de la votación

"Verdad yJusticia, derechos de todos, responsabilidad del Estado".
"Verdad y Justicia, derechos de todos, responsabilidad del Estado",bajo esta consigna el próximo 20 de mayo se llevará a cabo una nueva marcha porlos desaparecidos, sea cual sea el resultado de la sesión del 19 en Diputadossobre la ley interpretativa de la Caducidad.
La ya tradicional marcha de reclamo de verdad y justicia sobre losdesaparecidos, se iniciará, como todos los años a las 19 horas desde la plazoletade los Desaparecidos en Rivera y Jackson. La Organización de Madres yFamiliares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos, invita a marcha sin banderaspartidarias, aunque sí se pueden portar aquellas que identifican sindicatos,organizaciones sociales, etc. El vocero de la organización, Oscar Urtazum,subrayó que la marcha se hará cualquiera sea el resultado de la votación enDiputados -prevista para el día anterior de la ley interpretativa de laCaducidad. En cuanto a la actual discusión sobre la ley interpretativa yeventuales alternativas que tiene al Frente Amplio en una intensa discusióninterna, el vocero de Familiares dijo que es un tema de la fuerza política,"ni ellos entienden el lío y no saben como salir". "Avanzan ydan marcha atrás, quieren contemplar a todos y eso no se puede", agregó.Como familiares, agregó "reivindicamos nuestro repudio a la Ley deCaducidad" y consideró que la verdad no va a surgir aunque ya no existamás la ley. Esta será la í6 marcha por los desaparecidos que se realiza los 20de mayo, fecha en que en 1976 aparecieron asesinados en Buenos Aires, loslegisladores Zelmar Michelini, Héctor Gutiérrez Ruiz, y los militantes RosarioBarredo y Whitelaw.

-------------------------------------------------------------------------------

LAREPUBLICA
Fecha:
2011-05-10

REUNIÓN BROVETTO / PIT-CNT SIN ACUERDO

Para elPIT-CNT la nueva propuesta sobre Caducidad que maneja el Frente Amplio (FA) ledeja "más dudas que certezas" y por ello la central sindical reafirmósu respaldo al proyecto interpretativo y mantiene en todos sus términos el paroy la movilización para el 19.
El dirigente del PIT-CNT Juan Castillo admitió que el domingo se reunió con elpresidente de la coalición Jorge Brovetto en su domicilio de Pocitos, quien leplanteó los contenidos del nuevo proyecto .que evalúa la coalición y quepromueve la derogación de la Ley de Caducidad, y la aprobación de decretos porparte del Poder Ejecutivo que permitirían el desarchivo de los casos que fueroncomprendidos en la norma vigente. "Fue una conversación informal",dijo Castillo tras señalar que "no está prevista una reunión" con ladirección del FA. Consideró que el tema está manos del FA y no del PIT-CNT.
"Le dijimos a Brovetto que hasta tanto no haya un proyecto alternativo semantiene la decisión tomada de apoyar la anulación y la movilización. Siaparece un nuevo proyecto, que aparezca", precisó.
Castillo consideró que la central no se maneja "para arriba y paraabajo" y calificó de "contradictoria" las posiciones en eloficialismo. "No hay nada que nos haga pensar que es mejor una cosa que laotra", señaló el dirigente sindical.
Por su parte, el integrante de la Comisión de Derechos Humanos del PIT-CNT,Rubén Olivera, subrayó que la central sindical ratifica que se debe "votarel proyecto interpretativo". " "Para nosotros esa es la mejoralternativa. Nuestra posición y el paro para el 19 se mantieneincambiados", afirmó Olivera. El PIT-CNT convocó a un paro general parcialpara el próximo 19, para que los trabajadores se concentraran en lasinmediaciones del Palacio Legislativo dónde originalmente se preveía que el FAsancionaría el proyecto interpretativo.

---------------------------------------------------------------

LAREPUBLICA
Fecha:
2011-05-10

Huidobro presentó ayer su renuncia al Senado

El legisladorEleuterio Fernández Huidobro presentó formalmente ayer su renuncia al Senado,la cual será analizada en esta jornada en el pleno de la Cámara alta. FernándezHuidobro, de la CAP-L, adelantó su postura de renunciar durante el tratamientoen el Senado el 12 de abril de la norma interpretativa a la Ley de Caducidad.En declaraciones a LA REPÚBLICA Fernández Huidobro dijo que renunciaba por"coherencia política". Agregó que considera que no puede salir a lacalle luego de haber juntado firmas y convocado a más de un plebiscito en loscuales no se logró la mayoría, por lo cual su renuncia es indeclinable. "Másallá de coincidencias o discrepancias, se trata de acatar el pronunciamientopopular o en su defecto llamarlo nuevamente en consulta", dijo. En sudiscurso afirmó que iba a respetar las mayorías y que por disciplina partidariaiba a votar personalmente el proyecto presentado por el FA, pero que "pararespetar mi libertad" renunciaba a su banca como senador. "Acatamos,la disciplina partidaria, aunque nuestra fuerza política, la CAP-L, aún no hasido aceptada dentro de la estructura orgánica del Frente Amplio, para lo cualestamos recolectando firmas". Su lugar será ocupado por el hasta hoydiputado Carlos Gamou.

--------------------------------------------------------------

LAREPUBLICA
Fecha:
2011-05-10

Caducidad: Hay un nuevo proyecto.

Cuarto intermedio.Mayoría de los sectores del FA habilitará la reunión del Plenario el sábado

La MesaPolítica del FA levantará el jueves el cuarto intermedio en que ingresó ayer,para analizar el nuevo proyecto sobre Caducidad. El Plenario sesionará elsábado. El debate estará condicionado a la falta de votos para aprobar elproyecto interpretativo en Diputados.
Pese al rechazo del PVP, PCU, el Movimiento 20 de Mayo y los delegados de basede Montevideo y Canelones, expuesto ayer en la Mesa Política para debatir elnuevo proyecto que deroga la Ley de Caducidad, la mayoría de los grupos del FrenteAmplio (FA) habilitarán la sesión del Plenario.
El máximo órgano de dirección se reunirá el sábado en la tarde para debatir laalternativa y definir si reafirma o no la resolución aprobada en la sesión del19 de marzo, por el cual mandataba a sus legisladores a votar el proyectointerpretativo. Empero, el debate del sábado se realizará bajo elconvencimiento de que si no se llega a una fórmula de consenso, los 50 votosdel oficialismo en la Cámara de Representantes estarán en dudas. En el FA seasegura que si se traba la discusión en el Plenario y se fuerza la votación enDiputados, a las disidencias previstas del MPP pueden sumarse legisladores deotros sectores. En tanto, el constitucionalista José Korzeniak junto aldiputado Jorge Orrico de Asamblea Uruguay, darán forma de proyecto al borradorremitido ayer a la Mesa Política, por el presidente del FA, Jorge Brovetto. Almismo tiempo, desde el Poder Ejecutivo se avanzará en él o los decretos quedeclararán ilegitimas las prescripciones de ¡os delitos de violación a losderechos humanos dictados por los gobiernos de los lemas tradicionales. Parapoder terminar de redactar el proyecto y presentarlo formalmente a la direccióndel FA, la Mesa Político entró ayer en cuarto intermedio, para levantarlo el jueves.La sesión de la víspera estuvo pautada por el duro debate que se produjo entrelos grupos que promovieron el proyecto interpretativo que deja sin efecto laley de Caducidad y quienes se inclinan por buscar una nueva salida. La reuniónse produjo, luego que los integrantes de la Mesa Política, conocieron por laprensa la alternativa al proyecto interpretativo que maneja Brovetto eintegrantes de Presidencia. También los integrantes de la dirección conocieronpor la prensa, la carta que el presidente José Mujica le entregó a Brovetto el
viernes. Al haber trascendido ambos hechos, la Mesa comenzó con la intervenciónde la diputada Daniela Paysseé, quien reemplaza a Brovetto en la presidencia.La legisladora indicó que el órgano pasaba a cuarto intermedio, porque unadelegación de la Mesa debía trasladarse hasta el domicilio de Brovetto, quieniba a informar sobre la reunión con Mujica y el proyecto alternativo. Larepresentante de Asamblea Uruguay junto al senador Enrique Rubio de laVertiente Artiguis-ta, el dirigente socialista Manuel Núñez y delegados de basede Montevideo y el interior se trasladaron hasta Pocitos. En la reunión,Brovetto entregó el borrador y explicó los alcances de la reunión que mantuvoel viernes con Mujica.
Una cronología de cómo se procesaron los hechos desde que Mujica se reunión conla bancada de diputados del FA, fue relatada por Brovetto a la delegación yluego transmitida al resto de la Mesa. Algunos de los asistentes indicaron queel presidente del FA se sintió "desautorizado" por el mandatario,pero otras fuentes lo negaron. A las 17 horas, la delegación retornó al localde la calle Colonia para retomar la sesión.

Carteles
A pocos minutos del comenzar la Mesa, un grupo de militantes se concentró enlas inmediaciones de la sede del FA con carteles a favor del proyectointerpretativo. Una movilización mayor está prevista para el sábado por partede delegados de base, que mayoritariamente responden al PCU, quienes manejan laposibilidad de hacer "una sentada", como forma de presionar alPlenario. Ayer, durante la sesión los delegados de base de Montevideo yCanelones fueron los que más se opusieron a la realización de un nuevoPlenario, Los delegados de Canelones anunciaron que durante un activo realizadoen Santa Rosa, se rechazó cualquier iniciativa que no sea el proyectointerpretativo. En una línea similar se pronunció el Fidel, el PVP y elMoviendo 20 de Mayo. El PCU también objetó. Cuestiona-mientos a Mujica y aKorzeniak fueron lanzados por algunos delegados. Un representante de base sepreguntó "¿si tenemos constitucionalistas de izquierda que piensan igualque los de derecha, para qué los tenemos?", en alusión a Korzeniak.También se afirmó que una contramarcha con el proyecto interpretativo, tendríamás "costos políticos" que su aprobación. Entre tanto, la Corrientede Izquierda afirmó en la sesión que el tema debe resolverse "por mayoríaparlamentaria", porque "los derechos humanos" estaban por encimade "cualquier plebiscito o consulta popular", según precisaron variasfuentes consultadas. Aunque en la reunión el MPP afirmó que acataría lo queresolviera el Plenario, algunos de sus delegados también justificaron ydefendieron la actitud de Mujica. Los socialistas y Asamblea Uruguay, fueron delos sectores más cautos, al tiempo que Rubio insistió en que la nueva salidaque se promueva debería ser plebiscitada.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

LAREPUBLICA
Fecha:
2011-05-10

Korzeniak actúa con independencia del PS

El ComitéEjecutivo del Partido Socialista volvió a ratificar ayer su apoyo al proyecto interpretativode la ley de Caducidad, por entender que las nuevas "opciones no resultanuna novedad". No obstante, la dirección socialista habilitará el PlenarioNacional del Frente Amplio (FA), para debatir si existe "una mejorsolución política y jurídica", según expresó a LA REPÚBLICA, el dirigenteJosé Nuñes. Explicó que la intervención del ex senador José Korzeniak en laelaboración de una nueva alternativa, surge a pedido del presidente del FA,Jorge Brovetto por su calidad de constitucionalista, pero con independencia desu partido.
Entra tanto, también se reunió ayer el Espacio 609. El diputado VíctorSemproni, señaló que el sector analizó la situación planteada sobre la votaciónde la ley interpretativa, bajo la óptica de "la imperiosa necesidad de apoyaral presidente de la República, y respetar la decisión de la orgánica del FrenteAmplio". El tema no está en el orden del día de la bancada de diputadosque se reúne hoy, ni tampoco el planteo de aplazar la votación del proyecto,prevista para el 19.
Para Semproni es importante mantener la unidad de acción de la izquierda,insistiendo en respetar su orgánica y apoyar al presidente Mujica.

------------------------------------------------------------------

LAREPUBLICA
Fecha:
2011-05-10

Lorenzo habló en España. Caducidad

El ministro deEconomía, Fernando Lorenzo, dijo en España que la Ley de Caducidad está en elordenamiento jurídico del país pero que el gobierno está abocado a reducir losefectos de la norma. Lorenzo participó en la Tribuna Iberoamericana, un foroorganizado por la Casa de América de Madrid y la Agencia EFE.
El titular de Economía se encuentra de visita en España con el objetivo delograr nuevas inversiones para el país y estrechar los lazos comerciales conese país.
Según el portal de El Observador, Lorenzo al ser interrogado sobre la ley deCaducidad afirmó que "ninguno en el gobierno cree que debería estar".Subrayó que la administración del Frente Amplio (FA) busca "cuáles son lasherramientas más adecuadas para reducir los efectos" de la ley aprobada en1986.
Aseguró que el FA busca la eventual salida "con algo que para la izquierdapolítica uruguaya es muy importante: preservando la unidad de acción política,que ha sido la gran arma con la que la fuerza política de gobierno ha sostenidosu accionar". Por otra parte, Lorenzo negó que esta norma implique unafractura social y opinó que es un tema esencialmente político.

 -----------------------------------------------------------

LAREPUBLICA
Fecha:
2011-05-10

DOS ARTÍCULOS

Un borradorque será la base del nuevo proyecto para derogar la ley de Caducidad, fueentregado ayer por el presidente del Frente Amplio (FA), Jorge Brovetto a ladelegación de la Mesa Política que lo visitó en su domicilio. El texto al quetuvo acceso LA REPÚBLICA contiene dos artículos, los que serán ampliados parala sesión de la Mesa Política del jueves. El texto expresa en su primerartículo: "Acto administrativo dictado por el Poder Ejecutivo por el quedeja sin efecto por manifiesta ilegalidad, las resoluciones por la que seIncluyó a determinadas personas en la lista de la impunidad". En susegundo término señala: "la derogatoria de la ley de Caducidad,estableciendo a texto expreso que no se da la prescripción respecto a lassituaciones incluidas en aplicación de la Ley de Caducidad".

------------------------------------------

LAREPUBLICA
Fecha:
2011-05-10

Mujica distribuyó la carta a sus ministros. Astori.Compartió su contenido "desde el comienzo hasta el punto final"

El presidente,José Mujica, dio lectura y repartió entre sus ministros, la misiva en la cualexpuso su posición contraria al proyecto de ley interpretativo de la Caducidada la que califica de "abominable".

Durante la sesión de ayer del Consejo de Ministros en Suárez y Reyes, Mujicaexpresó que se había mal interpretado sus explicaciones sobre el proyectoalternativo de la Caducidad, que fue aprobado en el Senado y que ahora seencuentra a discusión de Diputados.
Por ese motivo, el mandatario procedió a repartir entre cada uno de losintegrantes del gabinete de gobierno la carta que remitió el pasado viernes 6al presidente del Frente Amplio, Jorge Brovetto, exponiendo su posturadiscordante sobre el proyecto interpretativo de la Caducidad, y que dos díasantes planteó en forma personal a los diputados del FA.
En su carta, el Presidente Mujica expresa, como publicó en la edición de ayerLA REPÚBLICA, la necesidad de ser "sabios" para manejar las discrepancias.Remarcó que la gran divergencia es "aparecer ante el pueblo pasándole porarriba a dos plebiscitos" y "embarrarle la pista" a la futurafórmula política del Frente Amplio. Así comienza la misiva: "Fuisimplemente a decirles a los compañeros lo que pienso".
A la vez, agregó que la misma izquierda le ha "fabricado una espléndidaespada a la oposición" para que la "decapite". También serefirió a su postura filosófica contraria a aplicar el mecanismo del vetopresidencial, y comentó que nunca lo utilizaría, salvo que el Frente Amplio selo solicite.
Mujica también lamentó la falta de reserva de los diputados y comparó con lapostura de silencio que asumieron durante 50 días los 200 presos políticos queprepararon la fuga del Penal de Punta Carretas. Mujica también dijo que a lasdiscrepancias no se le contesta, con insultos. "Eso no se hace alcompañerismo".
También rechazó el argumento divisionista referido a que discrepar con elcamino elegido es igual a estar de acuerdo con la impunidad. La carta de Mujicaconsta de 4 carillas y 9 puntos.
Por su parte, el vicepresidente de la República, Danilo Astori, manifestó surespaldo a Mujica, y señaló ayer a LA REPÚBLICA que comparte el contenido de lacarta del mandatario en todos sus términos, es decir "desde el comienzohasta el punto final".
Luego de la reunión del Consejo de Ministros de la víspera, el Secretario dePresidencia, Alberto Breccia expresó que Mujica fue "explícito yclaro" ante los diputados del Frente Amplio porque les expresó que"no pretendía enmendarle la plana ni buscarle otra solución de la queellos puedan estar pensando".
"Simplemente quería enfatizar los resultados que podría tener para elproyecto político del Frente Amplio el hecho de desconocer dos pronunciamientospopulares, ya que la continuidad del cumplimiento de todos los derechos humanossólo el Frente Amplio las asegura".
Por otro lado, Breccia fue consultado por un eventual proyecto alternativo yrespondió que "cualquier alternativa está a estudio de la fuerza políticay del Parlamento, mientras que el Ejecutivo, si bien sigue con atención eldebate, no tiene ninguna propuesta al respecto".
También refutó a la oposición porque sostiene que el mandatario no estáevaluando los eventuales inconvenientes jurídicos ni el desconocimiento de losplebiscitos, sino el costo político que ello aparejaría para el FA.
"Dentro de la honestidad intelectual que ha caracterizado a todos losplanteamientos del Presidente no cabe ese tipo de tergiversación de supensamiento, porque él ha dicho que pasar por encima de dos pronunciamientospopulares tienen su costo político, pero porque entiende que ellos deben serrespetados", puntualizó Breccia.
----------------------------------------------------------

ULTIMASNOTICIAS
Fecha:
2011-05-10

Mujica aún no logró alinear al Frente Amplio enCaducidad.

EL PRESIDENTE MANTUVO UNA REUNIÓN CON BROVETTO; LA MESA POLÍTICAPASÓ A CUARTO INTERMEDIO HASTA EL JUEVES

La MesaPolítica del Frente Amplio (FA) pasó a cuarto intermedio hasta el jueves sinlograr unificar sus posturas respecto a la eliminación de la Caducidad. Laintervención del presidente José Mujica no fue suficiente para convencer a lafuerza política.

LOS SECTORES del FA no lograron limar ayer sus diferencias respecto a la formade eliminar la ley de Caducidad, pese a la intervención de Mujica y aún cuandotodos están de acuerdo en que resulta necesario terminar con sus efectos. Elplazo final para que se presente un proyecto alternativo es el jueves. Ese día,a las 13 horas, la Mesa Política volverá a reunirse y el Movimiento deParticipación Popular (MPP) y Asamblea Uruguay (AU) presentarán una propuestaalternativa basada en la idea del constitucionalista Martín Risso.
Si hay acuerdo, se convocará al Plenario para el sábado con el objetivo decambiar la propuesta. Si no lo hay, se mantendrá el que está. "Lo únicoque tenemos claro es que el 19 se vota de cualquier manera, lo que tenemos uotro nuevo. Podrán convocar al Plenario igual si no estamos de acuerdo, pero senecesita unanimidad para efectuar cualquier cambio, así que no tendría sentido.El jueves se decide", dijo a Ultimas Noticias el dirigente comunistaVittorio Casartelli.
La base del proyecto fue presentada por el presidente de la fuerza política,Jorge Brovetto, quien durante tres horas estuvo reunido con una delegación dela Mesa Política. Dado que el dirigente se encuentra con licencia médica, losintegrantes de la Mesa se trasladaron hasta su casa, donde Brovetto lestrasmitió su idea a partir de reuniones con gente de diversos sectores, entreellos el presidente José Mujica.
Los dirigentes retornaron a la sede de la calle Colonia con un papel con cuatrolíneas escritas donde se sugirió elaborar un proyecto que incluyera laderogación y la eliminación de actos administrativos que hayan determinado elarchivo de casos amparados en la Caducidad durante gobiernos anteriores.Asimismo, Brovetto les entregó la carta que Mujica hizo
llegar a la fuerza política para aclarar lo que quiso decir en su reunión conlos legisladores.
El presidente hizo saber, tanto a la fuerza política como al Consejo de Ministrosdurante la mañana, que su mensaje fue que "pasar por encima de dospronunciamientos populares tiene un costo político. Deben ser respetados".Con esa postura como consigna, la izquierda resolvió pasar a un cuartointermedio para analizar la propuesta pero las diferencias se mantienen.
Los que creen en la posibilidad de salvar el tema a través de la derogaciónserán los encargados de presentar un proyecto y defenderlo. Sin embargo, variossectores se mantienen firmes en la necesidad de avanzar con la propuesta que yaestá. "Si la solución era tan simple, no se entiende la razón por la queno la presentaron antes", indicó una fuente de la izquierda.
La idea de efectuar cambios llevó a que algunos redoblaran el reclamo de haceruna nueva consulta popular. En ese sentido, la Vertiente Artiguista (VA)advirtió que no aceptará alternativas que no incluyan ese cambio (verrecuadro). Los demás sectores, en tanto, no quieren hacer un nuevo plebiscito,por lo que la posibilidad de alcanzar la unanimidad necesaria en el Plenariopara modificar la resolución anterior se perfila como lejana.
Ayer, la presidenta interina del FA, Daniela Paysée, señaló que la dirigenciade la coalición no está cerca de hallar una salida consensuada "Todavíalas propuestas concretas no están sobre la mesa y es difícil debatir eintercambiar sobre propuestas que todavía no están desarrolladas como paragenerar una opinión a favor o en contra", apuntó. "El cuartointermedio facilitará seguramente la eventualidad de esa convocatoria (el Plenario)con medidas ya analizadas", concluyó.

------------------------------------------------------

ULTIMASNOTICIAS
Fecha:
2011-05-10

VA exige incorporar consulta ciudadana

La VertienteArtiguista (VA) exigió que se incorpore una nueva consulta popular a cualquierproyecto que busque eliminar la Caducidad. El senador Enrique Rubio dijo aUltimas Noticias que cualquier propuesta alternativa debe ser evaluada"tanto desde su potencia jurídica como política". Desde el punto devista jurídico, la expectativa del sector es lograr un nivel "superior alactual", con una solidez que no deje dudas respecto a suconstitucionalidad. En materia política, recordó que "el tema que se haexpuesto como de mayor sensibilidad es el de la consulta. Por esa razón, unasalida alternativa tendría que incluir como uno de sus pilares a la consultaciudadana. Rubio confía en que en las próximas horas la izquierda consigallegar a una fórmula de unidad porque "es demasiado lo que está en juego.Puede ser la que se maneja en la actualidad o una alternativa, pero tenemos quellegar". En ese sentido, indicó que los valores que están en juego para elFrente Amplio (FA) "son cuatro. Por un lado, el tema de los derechoshumanos como sustancia, por otro el prestigio del presidente. También está enjuego la unidad de la fuerza política, así como la relación del FA con lasociedad". Si bien no se ha llegado a un acuerdo, la izquierda avanzasobre un proyecto planteado sobre la base propuesta por el constitucionalistaMartín Risso, que incluye la derogación de la Caducidad. El planteo no logra laadhesión total de la izquierda e incluso quienes están dispuestos a acompañarloentienden que cualquier decisión deberá ser ratificada por la ciudadanía.

---------------------------------------------------------------------------------------------

ULTIMASNOTICIAS
Fecha:
2011-05-10

Punto clave

"Actitudestotalitarias"
El Partido Nacional acusó al Frente Amplio (FA) de sostener "actitudestotalitarias" al intentar eliminar los efectos de la ley de Caducidad. Eltema fue abordado ayer en el Directorio a instancias del senador Sergio Abreu(Alianza Nacional), quien la semana pasada inició una gira por todo el paíspara pronunciarse contra las alternativas parlamentarias manejadas por laizquierda. "El Partido Nacional, no permitirá que actitudes totalitariassocaven y debiliten el sistema republicano democrático del Uruguay", aseguróAbreu. En una declaración emitida ayer, se subrayó que el FA redujo "ladimensión ética de su accionar político a un mero cálculo electoral relacionadocon el ejercicio del poder". En ese sentido, el Partido Nacional ratificósu postura de defensa de la soberanía popular.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

ELOBSERVADOR
Fecha:
2011-05-10

Críticas a Mujica en la Mesa del FA por su planteosobre la Caducidad.
En medio defuertes críticas al presidente José Mujica por parte de las bases del FrenteAmplio y delegados partidarios opuestos a dar marcha atrás con la eliminaciónde la ley de Caducidad, la Mesa Política de la coalición decidió pasar a cuartointermedio hasta el jueves. Entonces se espera convocar a un plenario para elfin de semana próximo a los efectos de considerar una alternativa a laanulación de la amnistía a los militares, cuyos lineamientos en borrador fueronentregados ayer al titular de la coalición, Jorge Brovetto, por dirigentes delFA.
Las bases, el Partido Comunista y el Partido por la Victoria del Pueblo semanifestaron en contra de realizar un nuevo plenario, así como de revisar laley que fue votada en el Senado.
El Movimiento de Participación Popular, que defendió al presidente, AsambleaUruguay, el Partido Socialista y la Vertiente dijeron estar dispuestos a unanueva instancia de análisis. El líder vertientista, Enrique Rubio, y eldelegado de la Liga Federal, un grupo liderado por el diputado Darío Pérez deMaldonado, plantearon realizar un referéndum para ratificar cualquieralternativa aprobada.
Brovetto relató a una delegación de la Mesa Política un encuentro que mantuvocon el mandatario. Dijo que el titular del Poder Ejecutivo le expresó que nohubo otras razones que las manejadas ante los diputados para pedir la revisiónde la anulación de la Caducidad. Entonces Mujica dijo que el FA pagaría uncosto político en las próximas elecciones porque sería acusado de no respetarel resultado de dos plebiscitos. Según relató Brovetto, el titular del FAseñaló al mandatario que "no fue menor" el hecho de que no comunicaraantes su posición a la fuerza política.
Ese sentimiento fue compartido por el organismo de dirección colegiado, dondeMujica recibió reproches por la forma y el fondo de su propuesta. El borradorcon la alternativa consta de dos puntos: 1) "Acto administrativo dictadopor el Poder Ejecutivo por el que se dejan sin efecto, por manifiestailegitimidad, las resoluciones por las cuales se incluyó a determinadaspersonas en las listas de la impunidad". Ello significa derogar pordecreto anteriores resoluciones del Poder Ejecutivo que consideró no aplicablela ley de Caducidad en denuncias por violaciones a los derechos humanos. Elsegundo punto dice: " Ley derogatoria de la ley de caducidad de lapretensión punitiva del estado estableciendo a texto expreso que no opera laprescripción respecto a las situaciones incluidas en la ley de Caducidad".
La sesión fue tensa y cargada de emotividad. Una de las delegadas de las bases,la docente Laura Cassartelli, rompió en llanto luego de afirmar que estaba encuestión el funcionamiento del Frente Amplio.
El delegado del minoritario Movimiento 20 de Mayo, Lucas Pittaluga, fue durocon el presidente. Dijo que a su juicio el FA "está enfermo" y que elpresidente no puede hablar de un tema como el de los derechos humanos diciendoque no es tema de principios sino de cálculo electoral. Agregó que, a sujuicio, los errores del presidente no tienen por qué pagarlos los legisladoreso la fuerza politica.
Tararira
El representante del PVP, Carlos Coitiño, preguntó: ¿De qué tamaño es latararira? Luego señaló que su grupo no está dispuesto a votar un proyecto mássuave que el ya votado en el Senado.
Luego se reiteraron varias exposiciones de las bases militantes. En una deellas un delegado señaló que fue el presidente quien impulsó la ley, permitióal canciller redactar un proyecto (en 2010) y luego someterllo a instancias dedecisión del Frente Amplio. Señaló que tuvo un año para decir que la leytendría efectos adversos. Ese mismo delegado dijo que, con ese procedimiento,la ciudadanía no confiará más en el Frente Amplio.
Otro representante de las bases preguntó qué pesa más: ¿la decisión delpresidente o la visión colectiva del FA en su conjunto?
Fuera de la sesión el ambiente estaba muy caldeado y los comentarios de variosrepresentantes fueron menos diplomáticos. También se aguarda el regreso del expresidente Tabaré Vázquez, en una gira europea, para que aclare su posición deapoyo a la revisión de la anulación, invocada por el vicepresidente DaniloAstori.

------------------------------------------------------------------------

ELOBSERVADOR
Fecha:
2011-05-10

Un pacto político interno obligado

El Plenariodel FA es la máxima autoridad de la coalición después del congreso. En lasesión que, se descuenta, realizará el próximo fin de semana, los partidostendrán que resolver un asunto espinoso. Para revisar una decisión el organismodebe aprobar la nueva propuesta por igual cantidad de votos que la anterior más10%. La anulación de la ley de Caducidad fue resuelta solo con tresabstenciones, lo que obliga a una unanimidad que no puede conseguirse de otraforma que con un pacto político que otorgue libertad de acción o abra paso a unplebiscito interno.

-----------------------------------------------------

ELOBSERVADOR
Fecha:
2011-05-10

No es fácil distinguir la postura definitiva delpresidente.
EN LÍNEA - JUAN CASTILLO, COORDINADOR DEL PIT-CNT

¿Cuál es susentimiento, a varios días de que el presidente haya sugerido a los diputadosno votar el proyecto interpretativo de la ley de Caducidad?
A mí me sigue resonando la misma pregunta que me hice cuando me enteré. ¿Quéhay detrás de todo esto? Es el gran enigma. No cierra para nada por qué unproyecto con iniciativa parlamentaria, del riñón del Poder Ejecutivo, se colocaen esta disyuntiva.
¿Por qué dejaron fuera el tema Caducidad en la reunión que tuvieron con elpresidente antes del acto del 1º de Mayo?
No estaba en la agenda porque todo indicaba que no iba a haber más atajos, quecon la media sanción y el debate que generó en el Senado ya estaba definido, yla reunión se hizo con la fecha puesta para aprobar la ley.
¿Cómo va a seguir ahora la relación con el presidente?
No creo que los términos de relación cambien. Pero es notorio que tenemos unadiferencia profunda. Salvo el MPP y Asamblea Uruguay, no he sentido a ningúnactor estar a favor de lo que dijo. El problema no es el PIT-CNT; de nuestraparte queda clara una postura. Lo que no es fácil distinguir es cuál es laposición definitiva del presidente, el gobierno y la fuerza política.
¿Y esto hace que le pierdan la confianza?
El cambio de postura golpea, sacude, remueve y hay cosas que a uno lo vanhaciendo más desconfiado. No al punto de perder la confianza porque convivo enel movimiento sindical con discrepancias y diferencias, y hemos aprendido eldifícil arte de conjugar en la diversidad. No tenemos la misma postura y notenemos la misma responsabilidad. Pero las cosas son mejores si uno sabe conquién está tratando, y a veces no es posible.
¿Cómo va a ser la actitud de la central ante los futuros anuncios del gobierno?¿Les van a creer?
Vamos a tratar de buscar más reaseguros. Las distintas posiciones sonrespetables; el problema son los cambios de sentido sin prender el señalero.Esto te hace chocar.
Ayer dijo que le genera desconfianza el nuevo proyecto que evalúa el FA paraderogar la ley de Caducidad, ¿por qué?
Tengo incertidumbres más que desconfianza, porque no lo conozco. Y después deun sartenazo en la cabeza de este tipo, de tantas idas y vueltas, uno tiene máscuidado. Primero que aparezca el proyecto, y si algo involucra al presidente,que lo firme antes de que yo emita opinión.
¿Tienen pensado hacer algún otro tipo de movilización por la anulación de laley?
El Parlamento no desconvocó. En el orden del día está la sesión marcada, ymantenemos la movilización con iguales características.
¿Y si no se anula?
Volveremos a analizar bajo el mandato histórico que tenemos, de trabajar paraanular la ley, o buscar eliminar sus efectos.
¿Otra vez?
Sí, otra vez.

----------------------------------------------------


ELOBSERVADOR
Fecha:
2011-05-10

Larrañaga quiere que Vázquez hable

El senadorJorge Larrañaga dijo que el FA "sigue buscando la forma de desconocer loque votó la gente". Larrañaga quiere saber qué piensa el ex presidenteTabaré Vázquez al respecto. "¿Qué dice ahora Vázquez, después de darmarcha atrás con el apoyo que había dado a la eliminación de la ley deCaducidad", cuestionó el líder de Alianza Nacional.

URUGUAY-LEY DE CADUCIDAD-UNA GRIETA EN EL CIMIENTO-Por Julio María Sanguinetti

Escrito por rigofa2011 09-05-2011 en General. Comentarios (0)
UNA GRIETA EN EL CIMIENTO

Por Julio María Sanguinetti

 

El miércoles pasado La Nación de Buenos Aires publicó la siguiente columna del expresidente Sanguinetti, que por su interés y actualidad creemos oportuno entregar aquí a nuestros lectores.

En la última elección, en noviembre de 2009, el pueblo uruguayo votó Presidente a Don José Mujica, ex Ministro de Ganadería y Agricultura, ex parlamentario y viejo guerrillero que entre 1964 y 1985 vivió – alternativamente- la vida azarosa de la guerrilla y las oscuridades de la prisión. Ganó con un estilo muy peculiar, con gracejos populares, imperfecciones literarias y una inusual capacidad para hacerse entender. En sustancia su discurso era bien moderado e incluía una permanente invocación al futuro, a un país que no debía quedar anclado en las divisiones del pasado.

Detrás suyo, su Partido no compartía demasiado esa mirada pacificadora y acompañaba un recurso plebiscitario contra la vieja ley de “caducidad de la pretensión punitiva del Estado”, que postulaba su anulación. La ley se había votado en diciembre de 1986 y ya había sido plebiscitada en abril de 1989, con un resultado favorable para su vigencia.

Con anterioridad, el parlamento había votado una primera ley de amnistía en beneficio de los guerrilleros o incursos en delitos políticos;; y otra de reparación que incluía devolverles sus cargos a los funcionarios destituidos o recomponer sus carreras a los efectos jubilatorios, entre tantos otros procedimientos con que el Estado indemnizaba a quienes habían sido perjudicados por la dictadura. O sea que la amnistía a los militares era un espejo de la votada en beneficio de los guerrilleros. Estos, a partir de 1963, habían querido derrumbar las instituciones democráticas en nombre de una revolución de inspiración cubana y los militares, recién llamados a enfrentarlos en 1971, en pocos meses los derrotaron, pero en la embriaguez victoriosa se despeñaron en el barranco de una ominosa dictadura. En 1989, entonces, todo parecía quedar en paz y durante algunos años así fue.

Pasados dos gobiernos, con una República sin el menor contratiempo institucional, por 1995 comenzaron de nuevo las denuncias contra los militares, los intentos de juzgamiento y todo un periplo que incluyó interpretaciones de la ley, a veces atenidas a su texto y a veces desbordantes de ella, como las que habilitaron la prisión de 8 militares, la del expresidente Bordaberry y la de su excanciller Juan Carlos Blanco. Un nuevo intento de referéndum pretendió ahora – en 2009- no ya derogar la ley (o sea desaplicarla hacia el futuro) sino anularla (dejarla sin efecto desde su inicio, como si nunca hubiera existido). La propuesta era un disparate jurídico porque en el Uruguay existe la derogación de las leyes pero no su anulación. En cualquier caso, la ciudadanía volvió a votar a favor de la ley. Veinte años después, con una generación nueva incorporada al patrón electoral, se volvió a votar para mantener el perdón.

De modo que, en la misma elección que se elegía un viejo guerrillero para Presidente, se ratificó la amnistía militar. Esta voluntad ciudadana concordaba, por otra parte, con el discurso del Presidente electo y su programa de gobierno, pero era controvertida por la militancia del partido de gobierno y algunas agrupaciones llamadas de defensores de los derechos humanos.

O sea que estamos ante la norma con mayor legitimidad de la historia nacional: votada por el Parlamento y ratificada dos veces por la ciudadanía, órgano máximo del sistema institucional cuando en forma directa ejerce la soberanía nacional. Es verdad que la Suprema Corte de Justicia ha considerado inconstitucionales algunos artículos de la ley, pero ello –en el sistema uruguayo- solo reza para el caso en que se planteó y nada más.

Pues bien, ahora el partido de gobierno en el Senado votó un proyecto que bajo el rótulo de interpretación, anula la ley. Salió con una mayoría de un voto y un Senador emblemático, Eleuterio Fernández Huidobro, votó por una disciplina partidaria que se le impuso y a renglón seguido renunció, reconociendo que para él era una insuperable vergüenza desacatar un mandato popular tan claro. Estamos hablando de otro guerrillero, el compañero de luchas y de prisión del Presidente Mujica. Este a su vez, dice que la ley divide al país, notoriamente no la apoya, pero al mismo tiempo anuncia que no está dispuesto a vetarla, porque él al Parlamento no le enmienda la plana. En una palabra, renuncia al ejercicio de sus facultades de co-legislador de un modo inexplicable. Enmendándole la plana al pueblo, al que recién electo decía que no se puede desobedecer.

Senador oficialista, como el exvicepresidente, obligado también por disposiciones partidarias, optó por pedir licencia y dejar a un suplente que votó la ley.

La iniciativa en estos momentos está en la Cámara de Diputados, donde la mayoría disciplinada está pronta para votar en el correr del mes que viene.

Todos los juristas consultados coinciden en que es un atropello. Que luego de dos pronunciamientos ciudadanos, uno bien reciente, clarísimos en contra de la anulación, el Poder Legislativo carece de competencia. Por encima de los tres poderes representativos, está la soberanía nacional y una vez expresada ésta, nadie puede modificarla.

En Uruguay, ni la dictadura se atrevió a desafiar el voto popular. En noviembre de 1980 formuló un planteo institucional, el pueblo votó en contra, expresamente lo acató, comenzando negociaciones para organizar su salida del poder. Esta barrera, en cambio, la quiere franquear un partido que está integrado por grupos que no han sido democráticos en el pasado, pero que hoy conviven adentro del sistema y proclaman su adhesión a él.

Se va así camino a abrir una seria grieta en el cimiento de las instituciones. Esto es muy fuerte en una República que siempre se ha preciado de su respeto a las leyes, al punto que cuando la crisis de 2002 y las quiebras bancarias, reconoció todas y cada de sus deudas en la moneda en que estaban contraídas. Es un cambio cualitativo muy preocupante, aunque hoy todo se endulce con las mieles de esta bonanza que ha llegado a nuestra América del Sur y que con los mayores precios internacionales de la historia, nos permite a todos crecer, hagamos lo que hagamos.

 

Fuente: “Correo de los Viernes”, 6 de mayo de 2011

Enlace: http://www.forobatllista.com/insumos/correoviernes.pdf

CADUCIDAD-"Si se aprueba (el interpretativo), ya no nos gobernaríamos nosotros"

Escrito por rigofa2011 08-05-2011 en General. Comentarios (0)

"Si se aprueba, ya no nos gobernaríamos nosotros"

Juan A. Ramírez
El catedrático de Derecho Civil dijo que el proyecto interpretativo de la ley deCaducidad es inconstitucional porque introduce a la normativa uruguaya pactos ycorrientes internacionales como si tuvieran rango constitucional. Alertó que lainiciativa implicaría una "clara renuncia" a la soberanía ysentenció: "es un cheque en blanco a algo que no forma parte de nuestroordenamiento legal". Pablo Meléndrez
-Usted advirtió el miércoles en el Parlamento que la ley interpretativa que dejasin efecto la ley de Caducidad es inconstitucional porque impone normasinternacionales por encima de la Constitución. ¿Cómo llega a esa conclusión?
-El tema es de dónde salen las normas jurídicas. Y la Constitución dice queesparte de la soberanía establecer nuestras propias leyes, que básicamente son elpoder Constituyente, el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo. El artículo 1° delproyecto -que para muchos especialistas no aportaría nada- incorpora con rangoconstitucional los tratados internacionales ratificados por Uruguay y además elius cogens, según una interpretación del artículo 72 de la constitución. En elprimer caso no sería tan problemático, porque los tratados requieren laratificación parlamentaria, cosa que no ocurre con el ius cogens.
- ¿Qué es el ius cogens?
-Son normas de derecho fundamental elaboradas por foros internacionales queadquieren un carácter obligatorio. En la última década se le ha llamado iuscogensa la elaboración doctrinaria en ámbitos internacionales donde se ha discutidosobre principios generales, como el derecho a no ser torturado. Son criteriosde elaboración permanente.
- ¿Y qué implicaría incorporar el ius cogens como normas de carácterconstitucional?
- Yo no conozco ningún país que haya incorporado el ius cogens a su derechopositivo interno. En los hechos, esto es una clara renuncia a la soberanía ,porque el artículo 4° de la Constitución dice que tenemos el derecho exclusivo deestablecer nuestras leyes. Es decir que si se aprueba este proyecto, ya nonosgobernaríamos nosotros sino que nos gobernarían desde afuera. Y como se tratade una interpretación, además de incluir el ius cogens relativo a los derechoshumanos y la vida, se podrían agregar criterios en cuanto al derecho laboral,ambiental, etcétera.
- ¿Cuál sería el efecto concreto de esta situación? -Por ejemplo, en relación aasuntos vinculados a la bioética -como el aborto , la reproducción asistida, lamanipulación genética, el trasplante de órganos-en vez de resolverlos lasociedad uruguaya según su pensamiento y moral, ya no seríamos nosotros los quepodríamos dictar nuestras propias leyes, sino que estaríamos a lo queestablezca el ius cogens al respecto.
- Usted sostiene que la interpretación que hace el proyecto de ley esinconstitucional. ¿Por qué?
-Sin dudas que si esto se transforma en ley debería ser declaradoinconstitucional por la Suprema Corte de Justicia. Eso porque el legislador nopuede delegar sus potestades, porque no se puede delegar lo que uno tienedelegado, y justamente el legislador usa poderes delegados. Y además está haciendouna usurpación de poder, porque está entregando el poder constituyente. Por unavía oblicua, diciendo que es una interpretación de la Constitución ,interpretan remitiendo. Desde el punto de vista lógico es absolutamente falazque sea una interpretación, ya que en última instancia remite a algo que no se sabequé es, porque nadie tiene claro qué va a decir el ius cogens en el futuro. Esun cheque en blanco a algo que no es parte de nuestro ordenamiento constitucionalni de nuestras fuentes de derecho.
- ¿Qué artículos de la Constitución se violarían si se aprueba el proyecto? -El4°, que habla de la soberanía; el 82 que define que el país adopta la formademocrática republicana de gobierno, y el 331, que establece las cuatro víaspara reformar la Constitución. A favor de la solución que propuso Risso
El abogado Juan Andrés Ramírez dijo que está a favor de la salida que planteó sucolega Martín Risso, y que implicaría que sin necesidad de dejar sin efecto laley de Caducidad, el Poder Ejecutivo dictara un acto administrativo mediante elcual anulara las resoluciones anteriores que declararon las denuncias amparadasdentro de la norma.
"Me he plegado a la tesis de la revocabilidad de los actos administrativos,cosa que sostiene la mayor parte de la doctrina y también el tribunal de loContencioso Administrativo. Pero hay otros autores -como Augusto Durán- quesostienen que en algún momento los actos administrativos quedan firmes y nopueden ser revocados ni modificados", expresó Ramírez a El País. Sinembargo, dijo que hay "temas adicionales" como la prescripción de losdelitos y el plazo que se debe tomar en cuenta para computarla. "¿Laprescripción desaparece porque el artículo 3° de esta ley interpretativa dice quehay delitos imprescriptibles o porque señala que no se computa el plazo que vadesde 1986 hasta la promulgación de la ley?", se preguntó Ramírez.
Por eso, a su juicio, la ley interpretativa "es inútil o innecesaria salvopara buscar la retroactividad de la ley penal para establecer la noprescripción de determinados delitos, porque el Código Penal prevé un plazo máximopara la prescripción de todos los delitos". Y en ese sentido, Ramírezseñaló que el Estatuto de Roma de la Corte Penal internacional, ratificado porUruguay en 2006, establece que "no se pueden aplicar sanciones penales asujetos que realizaron una conducta que no era delito cuando larealizaron".
En eso se han basado los jueces para declarar inaplicable, por ejemplo, eldelito de desaparición forzada o el homicidio político, establecidos por elestatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Perfil
Nombre: Juan Andrés Ramírez
Nació: Montevideo
Edad: 64 años
Otros datos: Ex senador y ex ministro
CATEDRÁTICO CIVILISTA
Recibido de abogado a los 26 años en 1972, Ramírez comenzó su carrera docente enla Facultad de Derecho de la Universidad de la República cuatro años más tarde.Actualmente es catedrático de Derecho Civil. Durante varios años fue directordel instituto de esa especialidad. También ha tenido una destacada actividadpolítica dentro del Partido Nacional, por el que resultó elegido senador en1989. En 1990 el entonces presidente Luis Alberto Lacalle lo nombró al frentedel Ministerio del Interior, cargo que ocupó hasta 1993.

 

Fuente: Diario EL PAÍS - Fecha:2011-05-07



20110428-URUGUAY-LEY DE CADUCIDAD-Advierten por juicios tras la anulación-

Escrito por rigofa2011 02-05-2011 en General. Comentarios (0)

EL PAIS - 2011-04-28 - Pagina 7

Advierten por juicios tras laanulación

Caducidad. Juristas sostuvieron que la SCJrecibirá reclamos por inconstitucionalidad. En el Ejército preocupa el efectode la

anulación El oficialismo no encontró apoyo enlos docentes de Derecho para la anulación de la ley de caducidad. Los técnicos

advirtieron que la sanción de la norma llevaráa una catarata de juicios por inconstitucionalidad en la Suprema Corte de

Justicia. La Comisión de Constitución y Códigosde Diputados recibió ayer a cinco constitucionalistas, catedráticos de

universidades públicas y privadas, para conocersu opinión sobre la constitucionalidad de la anulación de la ley de Caducidad

que la Cámara Baja votará el 20 de mayo. Losprofesores Felipe Luzardo, Carmen Asiaín, Martín Risso, Daniel Vignali y Miguel

Langón cuestionaron, con matices, el proyectooficialista y advirtieron que de aprobarse la norma la Suprema Corte deJusticia

recibirá cientos de reclamos porinconstitucionalidad. El decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Católicay abogado

constitucionalista, Martín Risso, dijo que sibien es claro que el Estado debe cumplir con la sentencia de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos "laduda es cuál es el mejor camino: la ley interpretativa o la búsqueda de otras

salidas". A su juicio, en función de lasentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, los jueces "yapodrían

reabrir los expedientes de oficio", dijoRisso a El País luego de brindar su opinión a los legisladores de la comisión.Para el

abogado, la ley interpretativa "va a serun nuevo obstáculo" para la Justicia, ya que los militares plantearán su

inconstitucionalidad. Señaló que la norma queserá votada el 20 de mayo en Diputados viola la Carta Magna por cuanto

plantea un efecto retroactivo de la legislación.Por su parte, la abogada Carmen Asiaín, integrante de la Cátedra de Derecho

Constitucional de la Facultad de Derecho de laUniversidad de Montevideo, dijo que la ley interpretativa es inconstitucional

porque "crea nuevas situaciones jurídicasy declara la ilegitimidad de una ley, siendo que esa es una potestad exclusivade la

Suprema Corte de Justicia". Asiaín, quientambién concurrió ayer a la comisión legislativa, dijo a El País que el fallode la Corte

Interamericana de Derechos Humanos "noordena derogar" la ley de Caducidad sino que "se pronuncia en elsentido de que

sea interpretada de forma de no afectar lasinvestigaciones". La abogada dijo que a juicio de la Cátedra de Derecho

Constitucional de la Universidad de Montevideo,la ley interpretativa de la ley de Caducidad "es inconstitucional y asídebería

declararlo la Suprema Corte". Para MiguelLangón, especialista en Derecho Penal y docente de la Universidad de Montevideoy

de la República, los artículos 3 y 4 delproyecto son "inconstitucionales" y tienen "los supuestos viciosque tendría la ley de

Caducidad". Agregó que se produce"una rara uniformidad en la doctrina" ya que no conoce profesores deDerecho que

defiendan la "regularidad constitucionalde esta norma". Langón, que también es el abogado del general MiguelDalmao, el

primer oficial en actividad procesado pordelitos cometidos en dictadura, señaló que si se aprueba el proyecto "laSuprema

Corte va a tener mucho trabajo ya que sepresentarán muchos recursos". La comisión tiene previsto volver a reunirseel

miércoles 4 con el propósito de recibir laopinión del ministro de Relaciones Exteriores, Luis Almagro, y los juristasJuan Andrés

Ramírez y José María Gamio. Dudas. El diputadoAníbal Pereyra (MPP), integrante de la comisión de Constitución, admitió la

existencia de dudas respecto al texto de laley, pero insistió en que toda la bancada votará el proyecto. "Nosotrosaclaramos

que había elementos que estaban plasmados en laley que no nos gustaban, pero ahora estamos en un proceso que hay que

terminar y no hay propuesta alguna pararealizar modificaciones", dijo el diputado oficialista. Por su parte eldiputado colorado

Fitzgerald Cantero recordó que uno de losprofesores reconoció que el Parlamento puede resolver en contra del resultadode

una consulta popular. No obstante, citando a ladocente Carmen Asiaín, destacó que los representantes deben mantener "la

prudencia legislativa". Cantero sostuvoque el Frente "utilizó" la sentencia sobre el caso Gelman para"dar por tierra una ley

que fue ratificada por la ciudadanía". Elnacionalista Gustavo Borsari dijo que la aprobación de la ley implicará una"inseguridad

jurídica muy grande" y que existe"tensión entre el derecho internacional y el nacional".

EL OBSERVADOR - 2011-04-28 - Pagina 6

Experto ofrece solución sobre temaCaducidad

Parlamento. El catedrático de derechocontitucional de la Universidad Católica, Martín Risso, dijo ayer en elParlamento que el

Ejecutivo puede revocar actos administrativosde otros gobiernos cuando decidieron incluir en la ley de Caducidad denuncias

contra militares por violaciones a los derechoshumanos cometidas en la dictadura. De esta forma el gobierno de José Mujica

cumpliría con la Corte Interamericana deDerechos Humanos que exigió remover las trabas que impiden hacer justicia.

-------------------------------------------------------------------------------------------

ULTIMAS NOTICIAS - 2011-04-28 - Pagina 4

Caducidad: Mujica dijo que está'solo entre dos fuegos'.

RETIRADOS LE HARÁN PLANTEO FORMALPARA QUE VETE LA LEY INTERPRETATIVA

Los centros sociales de militares retiradospedirán al presidente José Mujica que vete el proyecto interpretativo de la leyde

Caducidad. En una reunión que los presidentesde las instituciones tuvieron con el mandatario, este dijo sentirse "soloentre

dos fuegos".

"ESTOY SOLO entre dos fuegos", dijoel presidente José Mujica a los representantes de los clubes socialesmilitares, en un

encuentro que mantuvo hace 20 días en la TorreEjecutiva. Según dijeron a Ultimas Noticias militares que estuvieron en la

reunión, el mandatario les explicó que no vetaráel proyecto interpretativo de la ley de Caducidad que anula los efectos

jurídicos de la normativa.

Fue la primera vez que los retirados reclamaronal presidente que vete el texto interpretativo para dejar sin efecto la

resolución parlamentaria. Sin embargo, losretirados preparan nuevos argumentos para solicitar al mandatario que deje sin

efecto la resolución parlamentaria.

El Plenario de centros sociales que agrupan amilitares retirados planteó de manera formal al presidente José Mujica que vete

el proyecto interpretativo de la ley deCaducidad que anula los efectos jurídicos de la normativa. Los militaresafirmaron que el

presidente tiene la "obligación" devetar el texto para "salvaguardar" la Constitución.

Los retirados analizan si el pedido serámediante un escrito o si lo harán en una nueva reunión que esperan tener conMujica

antes del 20 de mayo, día en que la cámara deDiputados sancionará el proyecto.

En el ámbito castrense, hay quienes creen queel pedido es más efecto si lo hacen en un encuentro cara a cara con el

presidente que por la vía escrita. Losmilitares esperan que el contacto con el mandatario sea en las próximassemanas.

Mujica recibió a los retirados una semana antesde que el Senado votará el texto interpretativo de la ley de Caducidad.

Durante el encuentro, el presidente expresó su"preocupación" por la modificación normativa, pero reafirmó que novetará el

proyecto de ley.

Los retirados plantearán a Mujica el argumentopresentado el martes por el abogado constitucionalista Rubén Correa Freitas,

quien sostuvo en una disertación ante 100militares retirados que el presidente "debe vetar" el proyectointerpretativo de la ley

de Caducidad por ser "violatorio de laConstitución". Este es el argumento con el que militares intentarán convencer a Mujica.

Sin embargo, el presidente dijo en reiteradasocasiones que no es partidario de utilizar el veto presidencial.

El presidente del Centro Militar, CoronelGuillermo Cedrez, dijo a Ultimas Noticias que los centros sociales recurrieronal

"asesoramiento de los constitucionalistas".En tanto, afirmó que "se va a pedir al presidente que vete el proyectoporque es el

responsable de que no se viole la Constitución".

El presidente del Centro de Oficiales Retiradosde las Fuerzas Armadas, coronel Jorge Puente, advirtió a Ultimas Noticias que

"el presidente tiene el deber y laobligación de vetarla, porque es inconstitucional". "Debe interponerel veto porque es su

deber como presidente salvaguardar laConstitución", aseveró.

Puente señaló que "antes que la palabrapersonal del presidente de haber dicho que no vetará el proyecto, se anteponeel

haber jurado la Constitución".

------------------------------------------------------------------------------------------

ULTIMAS NOTICIAS - 2011-04-28 - Pagina 4

Juristas remarcaron que el proyectoes inconstitucional.

CATEDRÁTICOS COMPARECIERON AYER ENDIPUTADOS

ESPECIALISTAS en Derecho Constitucional y Penalvolvieron a cuestionar ayer al proyecto interpretativo de la ley de Caducidad,asegurando que varios de sus artículos son "flagrantementeinconstitucionales y generarán más problemas que

soluciones" para la obtención de la verdaden los casos de Derechos Humanos.

La Comisión de Constitución y Códigos de la Cámarade Diputados comenzó a estudiar ayer el proyecto, que cuenta con media

sanción del Senado luego que fuera modificadoante numerosos cuestionamientos y que el Frente Amplio pretende sea

aprobado el 20 de mayo.

Según pudo saber Ultimas Noticias, FelipeLuzardo, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de la República,

junto a sus colegas de la Universidad CatólicaMartín Risso y de la Universidad de Montevideo Carmen Asián, además del

catedrático en Derecho Penal Miguel Langón,coincidieron en que el proyecto, en especial sus artículos 3 y 4, contiene

"elementos inconstitucionales que alteranlos efectos retroactivos de la cosa juzgada".

Al respecto, señalaron que dará lugar a unalarga serie de recursos de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia,

ante la eventualidad de la convocatoria dedeterminadas personas ante los juzgados en aplicación de la interpretación.

Con respecto a la sentencia de la CorteInteramericana de Derechos Humanos en relación a la desaparición de MaríaClaudia

García de Gelman, en opinión de Risso, eloficialismo la interpretó de manera "errónea", ya que si bien obligaa reparar

económicamente a los familiares de la víctima,"no impone al Estado uruguayo anular la ley de Caducidad, sino a eliminarlos

obstáculos que esta impone hacia elfuturo" en los casos vinculados. En su opinión, la Justicia ya estáhabilitada para actuar en

este caso.

Para el especialista, la solución estaría enderogar esta polémica ley y que por otra parte el Poder Ejecutivo elimine losactos

administrativos que oportunamente se dictaronpara incluir determinados casos de delitos de lesa humanidad en la ley de

Caducidad. Es la tercera vez en los últimosmeses que los catedráticos exponen su opinión ante el Parlamento.

La próxima semana la Comisión recibirá laperspectiva del canciller Luis Almagro. Los legisladores también recibirán alex

ministro del Interior nacionalista Juan AndrésRamírez, que asistirá por iniciativa propia.

--------------------------------------------------------------------------------------

BUSQUEDA - 2011-04-28 - Pagina 3

El Poder Ejecutivo evalúa la 'salidapolítica' menos 'traumática' para evitar 'efectos negativos' de anular la 'ley decaducidad'. En la cúpula del gobierno temen que la ....

La cúpula del Poder Ejecutivo inició en los últimosdías una serie de contactos para definir la "salida política" que sealo "menos

traumática posible" con el objetivo deevitar los "efectos negativos" de una eventual anulación de la"ley de caducidad" por

parte del Parlamento.

Los principales jerarcas del gobierno adoptaronesa decisión debido a que evalúan que la "opinión pública" puede noestar

dispuesta a "tolerar" que se"pase por encima a dos pronunciamientos populares" negativos sobredejar sin efecto la "ley de

caducidad" —el primero en 1989 y elsegundo en 2009—, dijo a Búsqueda uno de los involucrados en lasconversaciones.

"Además, el Poder Ejecutivo tiene quehacer algo porque el presidente José Mujica no va a tolerar que el país se pasedos o

tres años más discutiendo sobre este asunto ypostergue temas que son esenciales para el futuro de Uruguay", agregó.

El gobierno entiende que "la mayorconquista en materia de derechos humanos es la continuidad del proyectofrenteamplista"

y que eso está en juego si finalmente esanulada la ley, puntualizó otro jerarca que también participa en la búsqueda deuna

"salida política".

A la administración de Mujica le preocupa unposible "desfile de militares" por los juzgados que genere nuevosprocesamientos

con prisión y el "fuerte impacto" quetodo este episodio puede provocar en la credibilidad del gobernante FrenteAmplio.

Las distintas posibilidades como para evitarque la anulación de la "ley de caducidad" se instrumente y genereesos problemas

fueron tema de conversación durante los últimosdías en varias reuniones, en algunos de las cuales participaron directamente

el presidente Mujica y el vicepresidente DaniloAstori.

Sobre esa base, se estudian al menos dosescenarios posibles. El primero es "dilatar" la votación del proyectoen la Cámara de

Diputados y el segundo es esperar, si lainiciativa es aprobada, a la definición que adopte la Suprema Corte de Justiciasobre si

la anulación es o no constitucional, partiendode la base de que tiene "aspectos inconstitucionales".

Sobre la "postergación" de lainstancia en la que Diputados tratará el proyecto, la bancada oficialista yaresolvió no discutirlo el

4 de mayo, como estaba previsto, y convocar auna sesión extraordinaria para analizar el tema el 20 de mayo.

La decisión de los legisladores oficialistasfue adoptada el lunes 25 a "pedido expreso" de Mujica, con elargumento de que es

preferible que los festejos del 18 de mayo,"Día del Ejército", no se desarrollen con la "ley decaducidad" anulada.

• "Tensiona todo". Después de que elmartes 12 el Senado diera media sanción a la norma interpretativa de la"ley de

caducidad", Mujica dijo a Búsqueda que está"preocupado por esta situación", porque "tensiona todo" ygenera un "panorama

complicado".

"Es muy pronto para hacer comentarios oevaluaciones definitivas, pero la verdad es que estoy preocupado por estasituación

que, aunque previsible, tensiona todo. Lo que sítengo claro es que mi responsabilidad como titular del Poder Ejecutivo es

bancar todo y que todo se desarrolle dentro delmarco de la más plena institucionalidad, que todo funcione como corresponde.

Eso no obsta que opine que ante esta situaciónlos abogados se van a hacer una fiesta por cuanto habrá reclamos cruzados de

todo tipo", afirmó Mujica en esaoportunidad.

En ese momento, rechazó vetar la anulación dela "ley de caducidad" si es aprobada, debido a que considera que"demasiado

poder tiene la Presidencia" como paraejercer el veto. Pero fuentes del Poder Ejecutivo relataron a Búsqueda que esa

posibilidad no está todavía"descartada".

Los informantes relataron además que elpresidente recibió en los últimos días varios planteos de militares enactividad,

preocupados por la posibilidad de que laanulación de la ley genere nuevos procesamientos con prisión de oficiales.

Los militares consideran que eso "enrareceel clima" entre las Fuerzas Armadas y el Poder Ejecutivo y provoca que nose pueda

avanzar en la "búsqueda de nuevosdatos" sobre qué ocurrió con los detenidos desaparecidos durante ladictadura.

Los principales jerarcas del Poder Ejecutivoestán "preocupados", además, por los efectos que pueda tener laanulación de la

"ley de caducidad" sobre la"credibilidad" del Frente Amplio.

Consideran que el partido de gobierno pagará un"costo demasiado alto" si al final esa norma es anulada ya que"se amputará"

la posibilidad de recurrir a los mecanismos de"democracia directa" cuando lo considere necesario.

En 1989 la ciudadanía votó a favor de mantenerla "ley de caducidad" luego de que se convocara a un referéndum para

derogarla. En las últimas elecciones nacionalesde octubre de 2009, una mayoría de uruguayos volvió a respaldar esa norma,

en esa oportunidad negándose a anularlamediante una reforma constitucional.

• "Fecha emblemática". Los diputadosque asistieron a la reunión de coordinación de bancada del Frente Ampliodestacaron

que la decisión de "aplazar" lavotación de las modificaciones al texto interpretativo de la "ley decaducidad" que hizo el

Senado respondió a la necesidad de"aprovechar una fecha emblemática" como es el 20 de mayo. Cada año,los familiares de

detenidos desaparecidos realizan la"Marcha del Silencio" en esa fecha. El 20 de mayo de 1976, los exparlamentarios Zelmar

Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz fueronasesinados en Buenos Aires (Argentina) por un comando paramilitar. Sus cuerpos

inertes aparecieron junto con los cadáveres delos ex tupamaros William Whitelaw y Rosario Barredo.

Los legisladores dijeron que el cambio de fechafue un acto de "cortesía parlamentaria" hacia el diputado coloradoGustavo

Espinosa, quien pidió llamar a comisión a másconstitucionalistas para que opinen sobre el proyecto.

Sin embargo, el argumento que pesó en ladefinición fue el "pedido" de Mujica, quien pretende que el texto noesté aprobado

cuando el 18 de mayo el Ejército Nacionalcelebre su centenario.

"Hubo una sugerencia de la Presidencia dela República de que era mejor llegar al 18 de mayo sin este tema que, todos

sabemos, divide a la sociedad", declaró eldiputado Víctor Semproni (Espacio 609).

Pero Gonzalo de Toro (Movimiento de ParticipaciónPopular) dijo a Búsqueda que "para nada se tuvo en cuenta" ese

argumento.

En la reunión también se ratificó el compromisopara que el día 20 estén "todos los votos".

"Hay 50 votos de la bancada; va a haberuna actitud monolítica", aseguró el diputado Yerú Pardiñas.

Más allá de eso, no todos los diputados estánconvencidos respecto a esta ley. Los legisladores de la Corriente de Acción y

Pensamiento-Libertad (el sector de EleuterioFernández Huidobro) criticaron el proyecto la primera vez que lo votóDiputados,

aunque finalmente, por disciplina partidaria,levantaron la mano.

"A medida que pasan los días y se escuchanlas más diversas opiniones, todo va en el sentido de confirmar laspreocupaciones

que planteamos que podía acarrear esta ley. Yoestimo que el Frente (Amplio) ha tomado también nota y en función de eso

estaría postergando la definición", expresóel diputado del sector Juan Carlos Souza.

En tanto, los representantes José Carlos Mahíay Alfredo Asti (Asamblea Uruguay) manifestaron que acompañarán a la fuerza

política aunque entienden que "no es lamejor solución para el tema".

"Compartimos la preocupación delpresidente de la República", aseguró Mahía, mientras que Asti reconocióque su sector tiene

"una visión crítica de todo elproceso" que realizó el partido de gobierno respecto a la anulación de la"ley de caducidad".

Ayer miércoles 27, la comisión de Constitucióny Códigos de la Cámara Baja volvió a recibir a los constitucionalistas Carmen

Asiaín, Martín Risso, Felipe Luzardo y MiguelLangón. Todos coincidieron en que el proyecto es "inconstitucional"pese a las

modificaciones que le introdujo el FrenteAmplio y que fueron aprobadas por el Senado.

En la reunión los legisladores también votaronun proyecto de ley que declara que el feriado del 18 de mayo "solo poreste

año" no podrá cambiar de día, y deberállevarse a cabo un miércoles, contó a Búsqueda el diputado colorado Fitzgerald

Cantero. El oficialismo también propusomodificar en sala el texto para que sea "no laborable" en estaoportunidad. "El Frente

coquetea el 18 con el Ejército y el 20 con losfamiliares", opinó Cantero.

Ley de Caducidad-Gobierno y oposición chocan por legitimidad de mayorías-

Escrito por rigofa2011 31-03-2011 en General. Comentarios (0)
ALMAGRO DEFENDIÓ AYER EN EL PARLAMENTO EL NUEVO PROYECTO QUE ELIMINA LA CADUCIDAD
Gobierno y oposición chocan por legitimidad de mayorías
El canciller Luis Almagro defendió ayer en el Parlamento el proyecto interpretativo de la ley de Caducidad y afirmó ante una comisión del Senado que “las mayorías no pueden decidir en materia de Derechos Humanos”, según legisladores de la oposición.

“No se trata de analizar la razón o sinrazón de las mayorías”, declaró ayer Almagro al término de una sesión de la Comisión y Legislación del Senado a la que concurrió para defender la eliminación de la ley de Caducidad.

Pero durante la reunión, según informaron a Ultimas Noticias los senadores Francisco Gallinal (Unidad Nacional) y Ope Pasquet (Vamos Uruguay), el canciller sostuvo que “las mayorías no pueden decidir en materia de Derechos Humanos”,

El canciller Luis Almagro concurrió ayer como invitado a la Comisión de Constitución y Legislación del Senado para abordar el texto interpretativo que impulsa el Frente Amplio. Los cambios fueron introducidos por el constitucionalista José Korseniak. El proyecto interpreta los artículos 1º, 3º y 4º y declara que presentan una ilegitimidad manifiesta, violan la Constitución de la República y carecen de valor jurídico alguno.

El senador Francisco Gallinal (Correntada Wilsonista), presidente de la Comisión de Constitución y Legislación, dijo a Ultimas Noticias que el Partido Nacional analizará todas las iniciativas que “convengan para garantizar la paz y la tranquilidad de la República”.

“A mi juicio, la ley interpretativa que piensa aprobar el Frente Amplio atenta contra esos dos conceptos”, señaló.

El legislador destacó su sorpresa ante lo que llamó “el razonamiento del canciller Almagro, que va en la misma línea del ex presidente Tabaré Vázquez”. Según Gallinal, el ministro piensa que “hay que proteger a los individuos contra los pronunciamientos de la mayoría democrática”. “Yo creo que al que hay que proteger es al pueblo uruguayo”, subrayó Almagro.

Mientras tanto, desde el Partido Colorado, Pasquet dijo a Ultimas Noticias que el gobierno sigue dando vueltas en el mismo concepto. “No nos queda claro, porque pensando de esa manera, que las mayorías no pueden decidir sobre Derechos Humanos, el Frente Amplio convocó igualmente a la gente a votar.

En todo caso, debieron advertir a la población que el pronunciamiento sólo iba a ser respetado si iba en consonancia con el objetivo de la izquierda. De lo contrario, el voto no sería considerado. No se hizo esa aclaración”, indicó.

El senador del Partido Colorado sostuvo que se debe analizar con más detalle el proyecto interpretativo para ver qué cumple con la Constitución y qué no.

“Si se trata de consagrar la retroactividad de la ley penal, entendemos que eso es violatorio y que en ningún caso puede aplicarse”, sentenció.

Por su parte, el canciller Luis Almagro restó trascendencia a las declaraciones de la oposición.

El secretario de Estado aseguró a Ultimas Noticias que “este es un tema de la plena vigencia del estado de Derecho del ordenamiento jurídico interno y la consonancia del mismo con la función de las convenciones en materia de Derechos Humanos que Uruguay ha incorporado y en eso, obviamente, no existe un agravio a las mayorías”.

“No creo que de aprobarse la eliminación de la ley de Caducidad alguien presente un proyecto para que a través de las mayorías populares se impulse la plena vigencia de la ley de Caducidad. Esto es convicción democrática”, destacó el canciller al término de la reunión.

“SI LOS DD.HH. EXISTEN, NO SE PUEDEN CORRER”

El presidente José Mujica habló anoche sobre la defensa de los derechos humanos. “Creo que siempre se puede avanzar y hay que avanzar”, subrayó.

El mandatario, quien participó de un homenaje a la ex vicecanciller Belela Herrera en la residencia del embajador argentino en Uruguay, Dante Dovena, destacó que “si los derechos humanos existen, no se pueden correr. Yo no puedo agarrar a alguien y torturarlo”.

Consultado sobre el caso Gelman y la decisión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que condenó al Estado uruguayo por la desaparición de María Claudia García y la supresión de la identidad de su hija, Macarena -nieta del poeta argentino Juan Gelman-, Mujica indicó que “el gobierno va a hacer lo que pueda; después, veremos”.

“Lo más fácil es arreglar la plata (por la indemnización fijada por la Corte Internacional), si lo otro fuera tan fácil”, reflexionó.

Fuente:ULTIMAS NOTICIAS, Montevideo.